Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28959/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

дело N А40-148127/12

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-148127/12, принятого судьей Григорьевым А.Н. (52-1389),

по иску Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области (143100, Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, километр МКАД 65-66 км.)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области взысканы денежные средства в размере 41.427, 55 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Теана (Х 306 ВО 190) с учетом износа запасных частей по состоянию на 07.06.2011 согласно отчета независимой экспертизы - ООО "Автонэкс" составила 59.729, 55 руб., поскольку ответчиком произведена частичная выплата ущерба в размере 21.052 руб., то требования оставшейся суммы страхового возмещения в размере 38.677, 55 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2.750 руб. подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-148127/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова