Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-7997/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-9256/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-7997/2013

на решение от 17.06.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9256/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании 17 700 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" 17 770 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых истцом убытков в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что доказательств того, что при выставлении сметы на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в отношении запасной детали, подлежащей замене "задний сонар", не учтён износ комплектующего изделия запасной детали, ответчик суду не представил.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.02.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Бармоткиной Е.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, посредством выдачи страхового полиса на срок с 20.02.2012 по 19.02.2013, объектом которого явилось транспортное средство марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный знак Х 101 ХХ.

02.11.2012 в 14 часов 45 минут в г. Владивостоке, в районе ул.Острякова, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Nissan Xtrail" государственный регистрационный знак А 888 ВМ и "Lexus RX 350" государственный регистрационный знак Х 101 ХХ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль "Lexus RX 350" государственный регистрационный знак Х 101 ХХ получил повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в нарушении пункта 10.1 ПДД признан водитель Кочмар О.В.., управлявшая транспортным средством марки "Nissan Xtrail" государственный регистрационный знак А 888 ВМ.

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы, оформленной центром кузовного обслуживания "Art Master", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 17 700 рублей.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец в пользу владельца автомобиля "Lexus RX 350" государственный регистрационный знак Х 101 ХХ выплатил страховое возмещение в размере 17 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

02.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственную связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер причинённого ущерба определён истцом в сумме фактически понесённых расходов на ремонт транспортного средства (17 700 рублей) согласно смете на ремонтно-восстановительные работы, оформленной центром кузовного обслуживания "Art Master".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не содержат аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, в них не отражены виды повреждений и неисправностей т/с, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер причинённого транспортному средству ущерба.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причинёнными транспортному средству повреждениями и понесёнными истцом расходами на восстановление данного транспортного средства.

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства, произведённого независимыми экспертами ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" (акт осмотра N 12730 от 15.11.2012) установлено, что на транспортном средстве имеются такие повреждения, как нарушение лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере, разбит задний сонар, для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля необходим ремонт заднего бампера, замена заднего сонара, окрасочные работы.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 12730 от 15.11.2012, аналогичны повреждениям, отражённым в справке о ДТП, и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы, оформленной центром кузовного обслуживания "Art Master", произведены демонтаж, монтаж бампера заднего, замена сонара, окраска бампера заднего. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платёжным поручением N 00183 от 29.01.2013.

Исследовав и оценив в совокупности имеющие в материалах дела справку о ДТП, акт осмотра N 12730 от 15.11.2012, смету на ремонтно-восстановительные работы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец представил достаточные и достоверные доказательства того, что зафиксированные при осмотре повреждения причинены транспортному средству непосредственно в результате рассматриваемого ДТП, а понесённые истцом расходы являются расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в состав ремонтно-восстановительных расходов истец включил не только расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, но и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. По смыслу пункта 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании износ комплектующих изделий повреждённого транспортного средства не влияет на определение размера расходов на оплату самих ремонтных работ, в связи с чем непредставление истцом расчёта износа комплектующих изделий транспортного средства не является препятствием для взыскания стоимости выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере расходов на оплату ремонтных работ (жестяно-сварочные кузовные работы, подготовительно-окрасочные работы, стоимость автоэмали) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом в нарушение пункта 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании аргументированного и обоснованного расчёта износа подлежащей замене детали транспортного средства (сонара), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости заменяемого сонара в сумме 6 700 рублей.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что при выставлении сметы на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в отношении запасной детали, подлежащей замене "задний сонар", не учтён износ комплектующего изделия запасной детали, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1242 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1242 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-9256/2013 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 11000 рублей страхового возмещения, 1242 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1242 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына