Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8291/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-8494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭСТ" г. Волжский, (ИНН 3435091400, ОГРН 1083435001055),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года

по делу N А12-8494/2013 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ООО "НЭСТ",

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "НЭСТ" с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2012 г. N 1612/67 в части, за исключением доначислений касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Старт".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "НЭСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 29.12.2012 года принято решение N 16-12/67 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 110 928 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 331 974 руб., по налогу на добавленную стоимость - 311 818 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 165 493 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.02.2013 N 94 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 29.12.2012 N 16-12/67 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2012 N 16-12/67, и полагая, что оно затрагивает интересы общества заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекция ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "ГравелКом", ООО "Ленсом", ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж".

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам и поставленные ими товары, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО "НЭСТ" и ООО "ГравелКом", ООО "Ленсом", ООО "Арт-Строй", ООО "Техмонтаж" заключены договоры на поставку товара и оказание работ (услуги) по поручению

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" является Кольцов П.А., руководителем и учредителем ООО "Ленсом" - Ефремова К.П., ООО "ГравелКом" Клепикова Н.В.

Представленные инспекции документы, оформленные от имени данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.

Допрошенный инспекцией Кольцов П.А., Ефремова К.П. и Клепикова Н.В. отрицают наличие взаимоотношений с ООО "НЭСТ", как и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели за вознаграждение, согласие на изготовление факсимиле своей подписи, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали.

Наряду с иными доказательствами в совокупности, выявленные проверкой обстоятельства исключают возможность учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке из Единой региональной базы данных Волгоградской области Клепикова Н.В., Кольцов П.А. и Ефремова К.П. являются массовыми учредителями и руководителями, на которых зарегистрированы до 30 организаций.

ООО "Ленсом" 13.04.2012 снято с налогового учёта в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Высота-Строй", с адресом выбытия г.Волгоград, ул. им. Качуевской, 2Д, по которому зарегистрировано 77 организаций, в том числе ООО "Техмонтаж". В этот же день ООО "Высота-Строй" снято с налогового учёта МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учёт в г.Самара, ул. Красноармейская,1,32.

По информации территориальных налоговых органов адреса регистрации ООО "Арт-Строй" (г.Волгоград, ул.Рихарда Зорге, 55, 4), ООО "Высота-Строй" (г.Самара, ул. Красноармейская,1,32) являются адресами "массовой" регистрации.

К представленным обществом доверенностям, выданным ООО "ГравелКом" и ООО "Техмонтаж" Кочуковскому Н.И. и Хатанову Г.В. суд относится критически.

В доверенности N 59 от 06.04.2010 указанные паспортные данные принадлежат Хасанову Г.В., а не Хатанову, как значится в доверенности. В этой же доверенности, выданной ООО "Техмонтаж" проставлена печать ООО "Арт-Строй". При этом допрошенные инспекцией Кольцов П.А. и Клепиковой Н.В. показали, что доверенностей не выдавали.

Установив названные обстоятельства, инспекция обоснованно сделала выводы о том, что представленные обществом фактуры по взаимоотношениям с ООО "ГравелКом", ООО "Ленсом", ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" подписаны ненадлежащими лицами и не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

В суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции общество ссылается на тот факт, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, а, следовательно, не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ГравелКом", ООО "Ленсом", ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж", у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, ссылки заявителя на уплату ООО "Ленсом" арендной платы за помещение по адресу г.Волгоград, ул.Шурухина,32,м указанному как юридический, правомерно не приняты в качестве доказательств осуществления контрагентом своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что допрошенная инспекцией Сарафанова О.В., являющаяся собственником помещения по адресу г.Волгоград, ул.Шурухина,32, показала, что договора аренды оформлялись, но без намерения нахождения в нём ООО "Ленсом". Кто именно оформлял договор со стороны ООО "Ленсом" она не помнит, свои полномочия они не подтверждали. Последняя также пояснила, что ООО "Ленсом" никогда не находилось по названному адресу, арендная плата оплачивалась, договор о продлении приносил курьер, но доверенности у него не было.

В качестве оснований для отмены принятого решения общество указывает на не правомерность действий инспекции о получении инспекцией выписок по расчетным счетам организаций "Аргус", "Инокс-Поинт", "СПК Развитие", "ГравелКом", "Старт", "Ленсом", "Арт-Строй", "Техмонтаж", а также проведение осмотра их местонахождения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Нарушение налоговым органом процедуры осмотра места нахождения контрагентов, заявителем так же не представлено.

Доводы заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО "ГравелКом", ООО "Ленсом", ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж" и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Не опровергнуты заявителем ссылки налогового органа о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ГравелКом" (акты выполненных работ по каландрованию набивок) не соответствуют информации отражаемой в карточке счета 41 о наличии и движении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных в качестве товаров для продажи. Наименование ТМЦ, указанных в актах выполненных работ отсутствует в карточке счёта 41, что в свою очередь также подтверждает формальность взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Бухгалтерский учет давальческих материалов ведется на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Для учета переданного, но остающегося в собственности сырья, Инструкцией к Плану счетов утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 4н, рекомендовано использовать субсчет 10-7, открытый к счету 10 "Материалы".

Не оспорены обществом доводы инспекции о том, что работы по каландрованию набивки, указанные в акте выполненных работ N 139 от 05.05.2009 по взаимоотношениям с ООО "ГравелКом", не могли быть выполнены, поскольку эти набивки приобретены ООО "НЭСТ" 05.05.2009 у ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных материалов", находящегося в г. Санкт-Петербурге и проданы 07.05.2009 ОАО "ЮГК ТГК-8".

ООО "НЭСТ" не представило документов, подтверждающих передачу ТМЦ для их обработки ООО "ГравелКом". Похожие обстоятельства установлены при каландровании набивки ООО "Арт-Строй" и ООО "Техмонтаж".

При анализе инспекцией расчетного счета ООО "НЭСТ" установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ГравелКом" с назначением платежа "оплата по договору N 26 от 01.02.2009", а также иных перечислений, свидетельствующих о понесенных расходах ООО "НЭСТ" за выполненные работы не производилось.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "НЭСТ" закупало товарно-материальные ценности у организаций, имеющих сертификаты на поставляемую продукцию и оборудование, необходимое для каландрования и обработки ТМЦ, таких как ОАО "Завод АТИ", ООО "Новомет-Силур", ОАО "Теплоизолит", ООО "Девятый элемент", ООО "ТД "Руспроммаркет", а затем приобретенные ТМЦ передавало спорным контрагентам для доработки каландрованием, хотя приобретенный товар в данной доработке не нуждался.

Кроме того, инспекцией представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Ленсом" для изготовления тары и последнее не могло осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, сопровождение груза из-за отсутствия необходимого персонала и транспорта, инспекция приводит следующие доказательства.

По акту выполненных работ N 68 от 25.05.2010 оформлено выполнение работ от имени ООО "Ленсом" по изготовлению тары для плиты п/ц 500x500x50 мм, изготовлению тары для сегменты п/ц ф 277 мм. п/ц ф 327 мм; погрузочно-разгрузочные работы; сопровождение груза.

Указанные товарно-материальные ценности приобретены ООО "НЭСТ" у ОАО "Теплоизолит", которое сообщило инспекции, что для упаковки произведенных перлитоцементных изделий организация изготавливает тару - ящики, стоимость которых входит в стоимость продукции.

В протоколе согласования договорной цены от 04.05.2010 указана стоимость вышеуказанных работ в размере 218 300 руб., однако ООО "Ленсом" данные работы предъявлены в сумме 226 250 руб.

Налоговым органом также установлено, что стоимость полуцилиндров ПЦ 135x100x500, поставка которых оформлена от имени ООО "Ленсом" составила 27 140 руб. за м3, одновременно в это же время ООО "НЭСТ" приобретало такие же полуцилиндры но цене 14 835 руб. за м3 у ОАО "Теплоизолит".

Доказательств необходимости приобретения аналогичного товара в одно и тоже время, но по цене в 1,8 раза выше, чем у ОАО "Теплоизолит", а также целесообразность повторной упаковки ТМЦ, бесспорно ставящие под сомнение выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций не представлено. Не установлены такие обстоятельства соответствующие принципу достоверности и в ходе судебного разбирательства.

В представленном обществом в судебное заседание письме N 21 от 16.05.2010 ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" Волгоградская ТЭЦ-2 содержится информация о том, что после приёмки продукции выявлено, что доля некондиционной продукции в данной партии составляет более 5% (1,445м3). Предположительно, полуцилиндры получили повреждения (сколы, трещины) в результате транспортировки либо погрузочных работ.

По мнению заявителя, данная претензия послужила поводом для оформления взаимоотношений с ООО "Ленсом" для упаковки ТМЦ.

Судом отклонен названный довод налогоплательщика, поскольку вышеизложенное письмо не содержит какого-либо указания на некачественную упаковку, либо её отсутствие. Наряду с этим, заявитель реализовывал изделия, изготовление тары для которых по вышеописанным документам производило ООО "Ленсом", в адрес ООО "Производственные системы", а не в адрес "Лукойл-Волгоградэнерго" Волгоградская ТЭЦ-2, что также подтверждается карточкой счета N 41.

О формальности документооборота заявителя и контрагентов свидетельствует договор о предоставлении услуг ООО "НЭСТ" с ООО "Техмонтаж", оформленный датой, совпадающей с постановкой на учет в налоговом органе контрагента - 03.06.2010. В пункте 8 данного договора в числе прочих реквизитов указан номер расчетного счета ООО "Техмонтаж", который открыт в филиале "Волгоградский" ОАО "БТА Банк" только 22.06.2010.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В связи с чем, доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи даёт суду основание для вывода, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы обществу по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года по делу N А12-8494/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЭСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников