Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14887/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А49-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Брыкин М.А., доверенность от 01.08.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-2174/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ИНН 5837044683, ОГРН 1105837002512), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1" (ИНН 5836626544, ОГРН 1075836003132), г. Пенза,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", г. Пенза,

о взыскании 173 822 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная -1" (далее - ответчик), о взыскании 173 822 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором на вывоз и размещение (захоронение) твёрдых бытовых отходов N 7Ж от 19 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-2174/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-2174/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2011 г. между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Управляющая организация "Северная-1" заключен договор N 7Ж на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах (Т.1, л.д. 11-13).

В приложении N 2 к договору стороны определили объем вывоза ТБО применительно к количеству проживающих в многоквартирных домах лиц и определили график вывоза ТБО из контейнеров (Т.1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 тариф за оказываемые услуги составляет 165,11 руб. с НДС. за 1 куб.м. ТБО.

В дальнейшем, начиная с января 2012, для оплаты указанных услуг в адрес ответчика направлялись акты приемки услуг и счета - фактуры, в которых при исчислении стоимости услуги истец применил нормативы накопления ТБО, рекомендованные письмом Ростехнадзора по Пензенской области N 1510 от 13.03.2008 г.

Акты за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012, подписаны ответчиком в предъявленном ему объеме.

C мая 2012 г. ответчиком акты подписывались, а выставленные счета оплачивались с корректировкой предъявленных сумм, исходя из ранее установленных объемов вывоза ТБО, определенных в Приложении N 2 к договору N 7Ж от 19.04.2011 г.

Полагая оплату выставленных счетов - фактур и подписание актов в период с января по апрель 2012 акцептом предложения, содержащегося в письме N 125 от 15.12.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности возникшей в результате разницы применения нормативов накопления ТБО за период с мая 2012 по февраль 2013, которая за указанный период составляет 173 822 руб. 37 коп.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями положений статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований истец ссылается на письмо N 125 от 15.12.2011 г. (Т.1, л.д.35).

Между тем, данное письмо адресовано ООО "Генеральная управляющая компания", не содержит ссылки на договор N 7Ж от 19.04.2011 и в нем не упоминается ООО "Управляющая организация "Северная-1", как контрагент по договору.

При этом исполнение ООО "Генеральная управляющая компания" функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая организация "Северная-1" до 10.02.2012 не является безусловным основанием для признания оферты состоявшейся.

Материалами дела также не подтвержден сам факт получения письма N 125 от 15.12.2011 стороной по договору, а также адресатом - "ООО "Генеральная управляющая компания", в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Установив, что подписанные ответчиком акты приемки оказанной услуги за январь-апрель 2012, выставленные на оплату указанных услуг счета - фактуры, акт сверки на 31.03.2012 не содержат сведений о механизме расчета услуги, о примененных нормативов накопления ТБО при расчете итоговой суммы и не свидетельствуют о согласии ответчика с применением нового норматива накопления ТБО, а также принимая во внимание, что не доказан сам факт такого предложения стороне по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены запрос от 20 июня 2012 г. направленный в адрес УФПС Пензенской области филиал ФГУП "Почта России" и ответ на указанный запрос от 22.06.2012 г. N 58.2.18.

По утверждению истца указанные документы подтверждают факт направления в адрес ответчика писем об изменении нормативов и тарифов.

К указанным документам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что в направленных письмах содержалась именно информация о применении новых нормативов накопления ТБО со ссылкой на договор N 7Ж от 19.04.2011 истцом не представлено, опись вложения в письмо с указанием на конкретный номер и дату письма, отсутствует, журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, утвержденные Ростехнадзором по Пензенской области нормы накопления ТБО для объектов жилого фонда имели место с марта 2008 г. и носили рекомендательный характер.

Однако при заключении договора в апреле 2011 г. стороны указанные нормы не приняли во внимание и согласовали применение норм накопления ТБО с одного человека в месяц в благоустроенном фонде в размере 0,129 куб.м.

В данном случае порядок изменения договора не соблюден, доказательств направления истцом ответчику предложения об изменении норм накопления ТБО (приложение N 2) суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2013 года по делу N А49-2174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина