Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15402/13 (ключевые темы: крупная сделка - соглашение об отступном - прощение долга - оспоримая сделка - задолженность по договору)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15402/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Иванова Р.И. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчиков:

1. представителей Зайца Д.М. (доверенность от 12.03.2013), Стальмакова М.М. (доверенность от 24.07.2013)

2. представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15402/2013) ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-3223/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс"

к 1) Закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп"

о признании недействительными сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент Солюшионс" (далее - ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп") о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.10.2012, заключенное между ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" по основаниям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" отказано.

На указанное решение ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав соглашение об отступном от 11.10.2012 между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "ТехноГрупп" недействительной сделкой.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма, предусмотренная статьей 174 ГК РФ, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости истцу представить доказательства того, что другая сторона в сделке ЗАО "БалтАвтоПоиск" знала или заведомо должна была знать об ограничениях, указанных в диспозиции указанной нормы.

Податель жалобы также указывает, что активы общества в момент его подписания уменьшилась на сумму 27 575 288 руб. Факт того, что прощение долга является убытком, для прощающей стороны, закреплен в статье 15 ГК РФ. Факт прощения долга доказан материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, в подтверждение того, что оспариваемая сделка является убыточной для истца и ООО "ТехноГрупп" последний представил аудиторское заключение, которое не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БалтАвтоПоиск" указало, что ответчик не знал и мог знать о том, что Соглашение об отступном от 11.10.2012 является для истца крупной сделкой, а также о необходимости получения одобрения собранием участников ООО "ТехноГрупп" Соглашения об отступном от 11.10.2012 как крупной сделки. Никаких доказательств о причинении истцу убытков и их размере, не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "БалтАвтоПоиск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" был заключен договор оказания услуг N 20120121.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ООО "ТехноГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 32 942 805 руб. 30 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 20120121 за апрель 2012 года, 761 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.06.2012 по 18.09.2012, а так же 100 000 руб. расходов на представителя. Делу был присвоен номер А56-39735/2012.

Определением суда от 05.09.2012 в рамках указанного дела к производству было принято встречное исковое заявление ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442 руб. 42 коп. штрафа по договору от 30.12.2011 N 20120121 за ненадлежащее исполнение условий договора.

11.10.2012 между ООО "ТехноГрупп" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" было заключено Соглашение об отступном (по сути, являющееся прощением долга - статья 415 ГК РФ) на следующих условиях:

- прекратить обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" по оплате основного долга по договору в размере 55 150 575 руб., взамен отступного в виде передачи ООО "ТехноГрупп" денежных средств в размере 27 575 287 руб.;

- ЗАО "БалтАвтоПоиск" обязалось передать отступные в размере 27 575 287 руб. в течение пяти банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 103 121 974 руб. от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (третьего лица по делу N А56-39735/2012);

- стороны обязались в срок не позднее 16.10.2012 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания в целях реализации обязательства ЗАО "БалтАвтоПоиск" передать отступное;

- стороны обязались в течение 5 банковских дней после передачи ЗАО "БалтАвтоПоиск" и получения ООО "ТехноГрупп" отступного заявить в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39735/2012 ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных каждой из сторон.

15.11.2012 денежные средства в размере 27 575 287 руб. поступили на счет ООО "ТехноГрупп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-39375/2012 был принят отказ от исковых требований ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "ТехноГрупп", производство по делу было прекращено.

ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс", являющееся участником ООО "ТехноГрупп", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что Соглашением об отступом ООО "ТехноГрупп" причинен крупный убыток, который представляет разницу между действительной суммой долга и суммой отступного: 27 575 288 руб. Истец полагает, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) является для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, так как согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 (копия приобщена к материалам дела) сумма сделки составила более 25% балансовой стоимости имущества ООО "ТехноГрупп".

Также заявитель считал совершенную сделку недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку руководитель ООО "ТехноГрупп" вышел за пределы полномочий, предоставленных ему внутренними документами общества при ее совершении.

ЗАО "БалтАвтоПоиск", возражая против удовлетворения иска, указало, что истцом не предоставлено доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков в размере 24 817 759,20 руб.; не предоставлено доказательств того, что ответчику было известно, что оспариваемая сделка являлась для ООО "ТехноГрупп" крупной, соглашение об отступном не является самостоятельной сделкой и заключено в рамках расчетов по договору оказания услуг N 20120121, в связи с чем, не требует отдельного одобрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (оспоримая сделка).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом сделка (соглашение об отступном) является крупной и была совершена ООО "ТехноГрупп" без соблюдения порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" располагало информацией, что оспариваемая сделка являлась для ООО "ТехноГрупп" крупной.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" причинены убытки и в каком размере.

Возможность оценки обоснованности заявленного требования и с этой позиции суд первой инстанции обосновал рекомендациями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применив их по аналогии. Вместе с тем, в этом не было необходимости, поскольку часть 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ имеет новое изложение, а именно: "Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, оспаривая сделку, оформленную Соглашением об отступном, истец не представил в материалы дела доказательств причинения совершенной сделкой убытков обществу или самому истцу, как его участнику.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из приведенной нормы следует, что для признания недействительной сделки по указанным основаниям необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(то есть иное заинтересованное лицо), а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная с превышением полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа относится к числу оспоримых сделок. В самой норме пункта 1 статьи 174 ГК РФ указано, что данная сделка может быть оспорена только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (то есть по иску самого ООО "ТехноГрупп"). Следовательно, ООО "Бизнес Менеджмент Солюшионс" является ненадлежащим истцом для заявления требования по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и ему правомерно отказано в удовлетворении иска по этим основаниям.

Оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-3223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен