Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28344/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

ДелоN А40-77815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер прекращении производства по делу N А40-77815/2013 (14-704), принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к ответчику Федеральное агентство железнодорожного транспорта "РОСЖЕЛДОР" о признании действия Федеральное агентство железнодорожного транспорта "РОСЖЕЛДОР" по расторжению государственного контракта в связи с отсутствием финансирования (то есть по обстоятельствам, исключающим вину генерального подрядчика, не зависящим от воли генерального подрядчика) злоупотреблением правом.

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговский П.В. про дов.от 09.09.2013 N 106;

от ответчика - Савин Д.Г. по дов.от 01.07.2013 N 28/13/УУП;

от третьих лиц ОАО "Альфа-банк" - Варганов А.А. по дов.от 05.08.2013 N 5/3098д

от ФГУП Единая группа заказчика - Расторгуев А.В. по дов.от 01.03.2013 N 73

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о прекращении действия банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, выданной ОАО "АЛЬФА-БАНК", по требованию Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Определением от 23 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие какого-либо надлежащего обоснования доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств заявления об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. "N 55).

Обосновывая свои требования, истец указал, что в случае удовлетворения требования Федерального агентства железнодорожного транспорта "РОСЖЕЛДОР" об оплате денежной суммы по банковской гарантии от N 008Р9Х от 11.01.2012 заявителю будет причинен значительный ущерб, связанный с возможным предъявлением регрессного требования гаранта к принципалу в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы истца о возможных дальнейших действиях ответчика по предъявлению требований к истцу в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Также не подтверждено истцом обстоятельство, связанное с причинением ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку условия банковской гарантии, являющейся предметом спора по данному делу, не предусматривают какой либо обязанности со стороны истца - принципала. Лицом, обязанным произвести выплату по банковской гарантии, является гарант, т.е. ответчик по делу. Поэтому сами по себе действия РОСЖЕЛДОРА - бенефициара - по намерению получить сумму банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту (ответчику) не влекут ущерба для истца как принципала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40- 77815/2013 (14-704) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов