Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10231/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-18765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Паритет-К": не явились,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц - ООО "Страховая компания Екатеринбург", Ефремова Николая Михайловича, Курохтина Владимира Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу N А60-18765/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), Ефремов Николай Михайлович, Курохтин Владимир Николаевич,

о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по оплате стоимости экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - истец, ООО "Паритет-К") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 070 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания Екатеринбург", Ефремов Николай Михайлович, Курохтин Владимир Николаевич (л.д.1-3)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Паритет-К" взыскан ущерб в размере 26 070 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб. 00 коп. (л.д.73-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ не в полном объеме исследовал доказательства, представленные ответчиком 01.07.2013 с отзывом на исковое заявление, а именно экспертное заключение от 03.06.2013, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 767 руб. 88 коп. При наличии в материалах дела двух противоречивых доказательств ответчик полагает что, арбитражный суд в порядке ст. 82 АПК РФ должен был поставить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объективной величины утраты товарной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение составлено с нарушениями норм действующего доказательства, в частности в нем отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, его специализацию и образование. При этом, как отмечает ответчик, в представленном им заключении данная информация содержится. Помимо изложенного, ООО "Росгосстрах" считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик ходатайствовал об этом перед судом.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в 11 час. 35 мин. на ул. Эстонской, 6, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак Т 922 РА/66, под управлением Курохтина В.Н., и автомобиля ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, под управлением Ефремова Н.М.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 66 РА N 3294868 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Курохтиным В.Н. п. 9.10 ПДД РФ, неправильный выбор дистанции, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ефремова Н.М. (л.д.55-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" (л.д.51).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак Т 922 РА/66, застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 00572038644).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, причинены механические повреждения.

Повреждения автомобилю ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011, актом осмотра транспортного средства от 08.07.2011 N 0399, составленным ООО "ФРЕГАТ".

Согласно заказу-наряду от 25.08.2011 N ЗКСЦ11-46301, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, составила 55 611 руб. 08 коп. (без учета износа).

При этом в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не включена сумма утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением специалиста N 2-936 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленным ООО "СУДЭКС" утрата товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, в результате повреждения в ДТП составила 24 070 руб. 20 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (на оказание экспертно-оценочных услуг) от 05.04.2013 N 875-04/13, заключенного между Ефремовым Н.М. (заказчик) и ООО "СУДЭКС" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 05.04.2013 N 263675.

Между Ефремовым Н.М. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.04.2013 N 188/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак С 543 МК/96, идентификационный номер (VIN) JTMBD31V805264773, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

По условиям договора, общий размер уступаемого требования составляет 26 070 руб. 20 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 24 070 руб. 20 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" не произведено и право требовать возмещения ущерба передано ему по договору уступки требования (цессии) от 23.04.2013 N 188/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства и расходы по оплате экспертизы подтвержден документально удовлетворил требования истца о взыскании 26 070 руб. 20 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности размера и факта их несения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремову Н.М. причинен реальный ущерб в размере 26 070 руб. 20 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 24 070 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб. 00 коп.

Принадлежащее ему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 23.04.2013 N 188/ц, который не противоречит правовым актам.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, а также отсутствие доказательств выплаты ущерба, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал, представленные ответчиком с отзывом документы, а именно экспертное заключение от 03.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение от 27.05.2013 о принятии искового заявления ООО "Паритет-К" и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Статьей 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований установлен до 17.06.2013. При этом в самом тексте определении содержится разъяснение положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Названное определение получено ответчиком 31.05.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д.4).

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенного, имелась реальная возможность на своевременную подачу письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Между тем, согласно информации о документе дела отзыв на исковое заявление поступил в систему подачи документов "Мой арбитр" 01.07.2013 18:47, зарегистрирован в суде 02.07.2013 (л.д.72).

Поскольку отзыв на исковое заявление направлен ответчиком, с нарушением установленного судом срока для предоставления соответствующих возражений, в отсутствие причин, обосновывающих невозможность предоставления указанного документа в срок до 17.06.2013, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не рассмотрел заявленные в отзыве возражения.

Утверждение ответчика о том, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ должен был назначить судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом по собственной инициативе, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 82 АПК РФ).

Поскольку, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение от 03.06.2013 на которое ссылается ответчик согласно скрин-шоту страницы к отзыву на исковое заявление ООО "Росгосстрах" не прикреплено и в материалах дела отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности сведений, отраженных в представленном истцом заключении.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 2-936 составлено с нарушениями норм действующего доказательства, в частности в нем отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, его специализацию и образование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.46-47).

Довод ответчика о том, что рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства было неправомерно, поскольку ответчиком были поданы в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным ранее причинам, а также как основанный на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отнес на ответчика судебные издержки истца в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно чрезмерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 по делу N А60 - 18765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева