Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-4125/13

г.Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А48-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Росстройизыскания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росстройизыскания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. по делу N А48-652/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Росстройизыскания" (ОГРН 1055753061352, г.Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21) к открытому акционерному обществу "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1045753005110, г.Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21) о взыскании 320 114 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росстройизыскания" (далее - ЗАО "Росстройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий", ответчик) о взыскании 320 114 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. по делу N А48-652/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Росстройизыскания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. по делу N А48-652/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.09.2013 г. представители сторон не явились.

От ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 по делу N А48-467/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Росстройизыскания" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, общей площадью 138,7 кв.м.

Нежилое помещение N 10-12, расположенное по адресу: г.Орел, ул. С.Щедрина, д. 21, общей площадью 138,7 кв.м., было истребовано из незаконного владения ЗАО "Росстройизыскания" путем изъятия и передачи ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий".

Впоследствии между ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахсоюз" (далее - ООО "Сахсоюз", покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поименованное в данном договоре недвижимое имущество.

Указанное имущество было передано ООО "Сахсоюз" по передаточному акут от 24.05.2013 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период владения спорными помещениями производил в них ремонтно-восстановительные работы, общая сумма затрат на которые составила 320 144 руб. 15 коп., указал на наличие на стороне ответчика обогащения, выраженного в получении им помещений с произведенными улучшениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы и возражения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика произведенных истцом затрат на улучшение спорного имущества является документальное подтверждение того обстоятельства, что произведенные улучшения недвижимости являются неотделимыми, а также факт увеличения стоимости недвижимого имущества в результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных в спорных помещениях.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что документы на закупку материалов и проведение ремонтно-восстановительных работ не позволяют сделать вывод о том, что указанные материалы использовались, а работы проводились именно в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Орел, ул. С.Щедрина, д. 21, общей площадью 138,7 кв.м.

Кроме того, произведенные улучшения в виде части выполненных работ и затраченных материалов, возмещения стоимости которых добивается истец, обоснованно признаны судом области отделимыми улучшениями.

В материалах дела имеются товарная накладная N 1296 от 27.05.2008 (л.д.62) и товарная накладная N 1314 от 23.06.2008 (л.д.65), из которых следует, что истцом приобретены жалюзи вертикальные на сумму 2 136 руб. 90 коп. и 2 778 руб. 84 коп. соответственно.

В соответствии с товарной накладной N 569 от 09.08.2008 истцом был приобретен комплект спутникового оборудования ТРИКОЛОР (л.д.68). По товарной накладной N 701 от 07.10.2008 - светильник в комплекте с лампами.

Исследовав представленные вышеназванные документы, арбитражный суд области по праву признал, что указанные в товарных накладных жалюзи, а также спутниковое и светильное оборудование являются отделимым улучшением, в связи с чем должны быть исключены из расчета истца.

Комплекты дверных коробок, приобретенные по товарной накладной N 138 от 30.09.2008 на сумму 3 640 руб., в спорном помещении установлены не были. Материалы дела не свидетельствуют об обратном, соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом, помимо прочего, были проведены работы по модернизации оборудования теплового узла и монтажа автоматики ИТП в здании, расположенном по адресу: г.Орел, ул. С.Щедрина, д. 21, в подтверждение чего представлен договор от 28.05.2009 и дополнительное соглашение к нему, заключенные собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Орел, ул. С.Щедрина, д. 21, и ЗАО "ЕвроПромстрой".

Право на возмещение указанных затрат на имущество истец по смыслу абзаца 1 статьи 301 ГК РФ приобретает в случае, если такие затраты являются необходимыми.

В рассматриваемом случае произведенные истцом работы правомерно отнесены судом первой инстанции к текущему ремонту по смыслу Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Как следует из пункта 3.4 вышеназванного Постановления к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, истец, используя спорное помещение до его истребования, должен был проводить работы по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, а именно проводить побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Доказательства в пользу того, что здание находилось в антисанитарном состоянии, а также доказательства необходимости модернизации оборудования теплового узла и монтажа автоматики ИТП в материалах дела отсутствуют.

В свете изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости понесенных им указанных затрат.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о наличии произведенных им улучшений спорного помещения свидетельствует превышение продажной цены данного помещения над ценой иных помещений, принадлежащих ответчику.

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией при отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения истцом указанных им улучшений именно в спорном помещении.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что улучшения, о которых заявлено истцом, послужили причиной увеличения стоимости имущества, реализованного ответчиком по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2013 г. по делу N А48-652/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2013 г. по делу N А48-652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова