Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-9547/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-19682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А41-19682/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о признании незаконным и отмене постановлений 77ФА2245182 по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 77ФА2245182 по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.04.2013 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением от 13 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение общества к административной ответственности постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2013 N 77ФА2245182 затрагивает его права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" оспаривает постановление 77ФА2245182 по делу об административном правонарушении от 02.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в том, что 01.04.2013 водитель, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA", государственный регистрационный знак Е843РВ150, с максимально разрешенной массой более 12т, в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвели въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги по адресу: МКАД 90 км внешнее кольцо.

Указанное нарушение было зафиксировано средством фиксации административных нарушений путем фотосъемки.

По данному факту управление 02.04.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъясняя применение части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в этом же пункте постановления Пленума, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами постановления о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 указанной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из пункта 8.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в том числе знака 3.1. "Въезд запрещен", квалификации подлежат действия водителя.

В данном случае правонарушение совершено водителем при управлении транспортным средством, принадлежащим обществу, и состоит в несоблюдении этим водителем правил ПДД, однако, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за это административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлечено общество не как работодатель этого гражданина, а как собственник (владелец) названного транспортного средства

В определении Конституционного суда РФ от 11.07.2006 N 262-О указывается, что с учетом нормативной совокупности статей 4, 5, пункта 3 статьи 29, статей 207-211 АПК РФ и части 3 статьи 30.1. КоАП РФ не предполагается возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не столько правовым статусом обратившегося в суд лица, сколько связью спора с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом этого в рассматриваемом случае при решения вопроса о подведомственности спора имеет значение то обстоятельство, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения при управлении транспортным средством (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги).

Исходя из установленных по делу обстоятельств правонарушение, к ответственности за которое привлечено общество, квалифицируемое по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и непосредственно не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-19682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко