Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-5247/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А69-874/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМедиСан"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 июня 2013 года по делу N А69-874/2013,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртМедиСан" (далее - общество, ИНН 1701048789, ОГРН 1111719000370) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) от 04.02.2013 N А161-14.3/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2013 года по делу N А69-874/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АртМедиСан" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 18 июня 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 02 июля 2013 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана 26 июля 2013 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва, проставленному на апелляционной жалобе),

Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 13.08.2013, которое возвращено организацией связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третий арбитражный апелляционный суд повторно направил определение о возврате апелляционной жалобы в адрес общества 30.08.2013, которое получено обществом 05.09.2013.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2013 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Тыва получено 15.07.2013, определением от 12.08.2013 апелляционная жалоба общества возвращена.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 18.06.2013; копия обжалуемого решения направлена обществу в установленный законом срок, однако, возвращена организацией связи в суд с отметкой "истек срок хранения"; решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2013. Копия решения от 18.06.2013 получена обществом нарочно 15.07.2013. При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (15.07.2013), обществом не представлено. Необеспечение обществом получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АртМедиСан" о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АртМедиСан" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМедиСан" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

Г.А. Колесникова