Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-13770/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А72-2952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от ответчиков - представитель Егорочкин А.Л., доверенность серии 73-АА N 0259227 от 24.09.2011,

от третьего лица ИП Хайруловой З.Х. - Хайрулова З.Х. (паспорт), представитель Щукина О.О., доверенность от 25.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу NА72-2952/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 7327041167, ОГРН 1077327001058), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (ИНН 732502356309), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (ОГРН 304732529500039), г. Ульяновск,

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, индивидуальный предприниматель Фахретдинов Фарид Алямдинович,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании отсутствующим за Тарасенко Еленой Александровной, Тарасенко Мариной Александровной права общей долевой собственности (доли в праве по _) на нежилое помещение площадью 212,3 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане: N N 64067,70 - 73,88, с кадастровым номерами 73:24:031201:0014:0293620001:106401-106701, 107001-107301, 108801, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.

Определениями от 18.03.2013 года и от 06.05.2013 года суд привлек Хайрулову Зулфию Хабибулаевну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хайрулова З.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3154/2011 от 15.06.2012 года, установлено, что между ОАО "Строитель" и ООО "Капитальное строительство" 01.11.2002 года заключен договор о совместной деятельности.

Также 14.01.2003 года между ООО "Капитальное строительство" (Заказчик), с одной стороны, и Тарасенко Мариной Александровной и Тарасенко Еленой Александровной (Инвесторы), с другой стороны, заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями Инвестора, обязуется передать в собственность Инвестора согласно проектно-сметной документации (в 3 квартале 2005 года) нежилое встроенное помещение N 2 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 212,4 кв.м., расположенное на 1 этаже стоящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Ульяновск, 1 микрорайон, улица Рябикова, с отдельным входом со стороны улицы Рябикова. Инвестор обязуется перед Заказчиком оплатить стоимость строительства вышеуказанного помещения, а по окончании строительства принять результат работы Заказчика, а именно помещение N 2 в 10-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, 1 микрорайон, улица Рябикова (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что состав и очертания площадей, подлежащих передаче Тарасенко М.А., Тарасенко Е.А. согласно договору от 14.01.2003 года, приведены в плане (приложение N 1 к договору).

Положениями п.п. 2.1, 2.2 договора стороны определили стоимость данного помещения в 1 062 000 руб. 00 коп.; инвестор обязуется оплатить Заказчику указанную денежную сумму в срок до 31.12.2004 года.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 14.01.2003 года в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 138 от 17.07.2003 года, N49 от 26.11.2004 года, N 120 от 25.06.2003 года, акт от 14.01.2003 года приема-передачи векселя серии ВЛ N 1743613 по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома б/н от 14.01.2003, а также справка об оплате N 374 от 26.11.2004 года. Факт исполнения обязательств по оплате подтверждается также Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2009 года.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 года ОАО "Строитель" было выдано разрешение на строительство дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.37; срок действия разрешения на строительство - до 20.10.2009 года.

19.02.2008 года между ОАО "Строитель", с одной стороны, и участниками долевого строительства в части нежилых помещений (торговых площадей) 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 1 микрорайон, улица Рябикова, д.37 (в том числе Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А.), и Жилищно-строительным кооперативом "Надежда", было подписано соглашение об окончании строительства нежилых помещений первого и второго этажей названного дома, в соответствии с которым стороны договорились, что ОАО "Строитель" обязуется произвести окончание строительства жилого дома, Заказчиком которого является, при условии финансирования Инвесторами окончания строительства в соответствии с мероприятиями по окончанию строительства и в установленные ими сроки, и после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить и передать необходимую документацию по оформлению в долевую собственность Инвесторам нежилых помещений первого и второго этажей, в том числе:

- Тарасенко Марине Александровне и Тарасенко Елене Александровне подлежат передаче в равных долях помещения, расположенные в осях 38-48 в выкопировке первого этажа из рабочего проекта строящегося 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 1 микрорайон, улица Рябикова, д.37, являющейся неотъемлемым приложением к данному протоколу.

Судом установлено, что распределение помещений, подлежащих передаче Инвесторам, произведено на основании данных, указанных в договорах долгосрочных инвестиций в строительство и приложений к ним сторон - участников настоящего соглашения, в соответствии с рабочим проектом строительства жилого дома, а именно поэтажного плана первого и второго этажей строящегося 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 1 микрорайон, улица Рябикова, д.37, являющегося неотъемлемым приложением к данному соглашению (п.2. Соглашения.

Вместе с тем, указанные Приложения в материалы дела не представлены.

Судом установлено, 02.07.2008 что между ОАО "Строитель" и ЖСК "Надежда" заключен договор о передаче функций заказчика незавершенного строительством 94-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по ул.Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска, по условиям которого Общество передало все функции заказчика-застройщика по строительству указанного жилого дома с встроенными торговыми площадями. Стоимость незавершенного строительством указанного 94-квартирного жилого дома с встроенными торговыми площадями на момент передачи, как следует из представленных документов, составляла 79 593 180,62 руб.

Объект передан ЖСК "Надежда" по акту от 02.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем строительство дома производило ЖСК "Надежда", являющийся заказчиком-застройщиком.

Судом установлено, что строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 73304000-157 на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 г., выданным Главой города Ульяновска.

15.12.2009 года по акту приема-передачи торгового помещения ЖСК "Надежда" передал, а Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. приняли часть завершенного строительством торгового помещения N 2 (N 64 - 3,38 кв.м., N 65 -3,18 кв.м., N 66 -24,7 кв.м., N 67 -61,34 кв.м., из помещения общей площадью N 68 -3,39 кв.м., N 70 -59,85 кв.м., N 71 -27,59 кв.м., N 72 -24,35 кв.м., N 73 -4,62 кв.м.) общей площадью 212,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома с встроенными торговыми помещениями по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.37.

10.09.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировано право общей долевой собственности с долями в праве 1/2 Тарасенко Марины Александровны и Тарасенко Елены Александровны на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 212,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: N N 64-67, 70-73, 88, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.37.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-3154/2011 года установлен факт полного исполнения Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. обязательств по оплате спорных помещений, а также тот факт, что спорные помещения по завершению строительства общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37, переданы ЖСК "Надежда" Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. по акту приема-передачи 15.12.2009 года и в последующем из их фактического владения не выбывали.

Истец, считая, что ответчики в полном объеме не оплатили приобретенные ими нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2007 года по делу N А72-4980/06, которым установлено, что вексель серии ВЛ N 11743613 номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп., переданный по Акту приема-передачи от 14.01.2003 года, был погашен 25.11.2002 года, то есть на момент составления Акта приема-передачи являлся безденежным (т. 1 л.д. 42-44, 148-149). По данному поводу представителем истца и третьим лицом Хайруловой З.Х. было заявлено ходатайство о фальсификации Акта приема-передачи векселей от 14.01.2003 года. Кроме того, сфальсифицированным по мнению указанных лиц является также Акт приема-передачи нежилых помещений от 15.12.2009 года, поскольку фактически в деле имеются два акта с различным текстовым содержанием, ни один из которых недействительным не признан. При этом бывший председатель ЖСК "Надежда" Зубенко Н.А. подписал данный акт, не имея на то соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в деле Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3154/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, доказанные судебным актом по делу А72-3154/2011, переоценке подвергнуты быть не могут.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, своего материального интереса на предмет спора не обосновал.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-3154/2011, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиками доказательств: Акта приема-передачи векселей от 14.01.2003 года и Акта приема-передачи помещений от 15.12.2009 года.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации.

Судом установлено, что доказательства о фальсификации которых заявлено, изготовлены и представлены ответчиками в рамках иного процесса, которые были исследованы при рассмотрении дел N А72-4980/2006 и А72-3154/2011.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении с целью проверки заявления о фальсификации Акта приема-передачи нежилых помещений от 15.12.2009 года судебной экспертизы давности документа, судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-4980/2006 и А72-3154/2011, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отменяя обеспечительные меры суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; в связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, действующим процессуальным законодательством суду предоставлено право по своей инициативе при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении иска отменить обеспечительные меры. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу N А72-2952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко