Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8114/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозина Людмила Николаевна, по доверенности N 01-03/23 от 07.03.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 1" - Бурлакова Мария Николаевна, по доверенности N06/13 от 09.01.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз-С" - Гребнева Ольга Юрьевна, по доверенности N 97 от 17.09.2013 года,

от ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие" - Сторожилов Олег Владимирович, по доверенности от 21.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-1754/2013, судья Комлева Л.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз-С", г. Саратов (ИНН 6453086889, ОГРН 1066453094410)

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК N 1", г. Саратов

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

ОАО "Саратовское железнодорожное предприятие", г. Саратов,

ОАО "Саратовстройстекло", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 7744,1 кв.м., литер НН1, расположенное по адресу: 410080, г. Саратов, пр. Строителей, д.31

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Инвестиционно - строительная компания "Союз-С" ( далее ООО "ИСК " Союз-С") с иском к Администрации муниципального образования " Город Саратов" о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 7 744, 1 кв.м., литер НН1, инвентарный номер 63:401:001:005634260: НН1, 1-3 этажное, расположенное по адресу: 410080, г.Саратов, пр.Строителей, д.31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО "ИСК " Союз-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 64-64-01/336/2006-210 о регистрации за ООО "ИСК "Союз-С" права собственности на объект незавершенного строительством, общей площадью 7 758.2 кв.м., 1-3 этажное, расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.31, инвентарный номер N 63:401:001:005634260, литер НН1.

Основанием для возникновения права собственности у истца на указанный объект послужил договор купли-продажи от 19.09.2006.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, изготовленным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 25.11.2011, год завершения строительства данного здания - 2011.

Согласно представленным договорам подряда строительство настоящего здания производилось ООО "ИСК "Союз-С" за счёт собственных средств.

ООО "ИСК "Союз-С" приобрело указанный объект по договору купли-продажи.

В обоснование заявленного иска ООО "ИСК "Союз-С" указывает на то, что при заключении вышеуказанной сделки Обществу не была передана документация, в том числе и разрешение на строительство.

В связи с чем, истец, руководствуясь положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании права на спорный объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь при этом следующим.

Отношения, возникающие в связи с созданием или реконструкцией объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением, в том числе строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ИСК " Союз-С" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Суд первой инстанции правильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Более того, как верно отмечено судом, приобретая не завершенный строительством объект при отсутствии проектно-разрешительной документации, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования от 04.08.2011, из содержание которого следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию промышленного здания не требуется в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном письме дана оценка проведенных на вышеуказанном объекте работ, не связанных с окончанием его строительства, а работ выполненных на уже существующем объекте капитального строительства.

При этом пункт 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ регламентирует ситуацию, связанную с изменением уже оконченного строительством объекта и введенного в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Объект недвижимости становится легитимным объектом гражданского оборота в силу соблюдения при его создании порядка, установленного законом и иными правовыми актами, получения необходимых разрешений на его возведение и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение технических характеристик незавершенного строительством объекта, приватизация которого была осуществлена в 1992 году, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, какие именно работы были выполнены в связи с завершением строительства объекта.

При этом как следует из ПриложенияN 2 к плану приватизации государственного предприятия -завода железобетонных конструкций N 1 (том 4 л.д.38) в результате приватизации был передан объект с фактически выполненным объемом работ 2427 тыс.руб. из 8254 тыс.руб. объема работ по смете, т.е. с фактически выполненным объемом работ на 29%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-1754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев