Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30437/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-53014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г.

по делу N А40-53014/13,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фатеевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, 32)

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта-Клининг Групп" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 02.104004-ГВС/12 (договор) с октября 2012 г. по январь 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-53014/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (товар).

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден, судом не принято во внимание, что размер долга определен истцом без учета условий договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 02.104004-ГВС/12 (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию на сумму 178 837 руб. 31 коп. с октября 2012 г. по январь 2013 г.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик тепловую энергию получил, но не оплатил долг

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством и в соответствии с условиями договора, в частности 3.3-3.5, 6.3-6.8 договора.

Нарушения условий договора при определении суммы долга и процентов, истцом не допущено, условия договора истцом учтены и применены правильно.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов документально подтверждены, обоснованы и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом представлен расчет и даны пояснения по расчету иска, из которых следует, что истцом учтены и правильно применены при расчете иска все условия договора, относящиеся к исковому периоду.

Завышения суммы долга по иску нет, ответчик нарушил порядок расчетов, установленный договором.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-53014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст.288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин