г. Владимир |
|
19 сентября 2013 г. |
Дело N А38-2151/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2013 по делу N А38-2151/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН 1217003986, ОГРН 1061223000024) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 12 АМ 889676.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
администрация муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" (далее-отдел, административный орган, МО МВД России "Козьмодемьянский") от 26.03.2013 N 12 АМ 889676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, за организацию безопасного движения на автодорогах города Козьмодемьянска в силу положений Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отвечает администрация. Наличие муниципального контракта, заключенного с ООО "Благоустройство", не является основанием для освобождения администрации от ответственности.
Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения мэра г. Козьмодемьянска от 30.04.2012 N 97-р.
Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется статьей 272.1 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного регулирования суд второй инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распоряжения мэра г. Козьмодемьянска от 30.04.2012 N 97-р.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 в ходе контроля за условиями обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что около дома N 9 по ул. Гагарина г. Козьмодемьянска допущено формирование на проезжей части дороги заездного кармана остановки снежно-ледяного наката высотой 6 см, не обработанного противогололедными материалами, а также формирование ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта снежных валов.
По результатам проверки 25.02.2013 составлен акт с приложением фототаблицы.
Усмотрев в действиях администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" 12.03.2013 составил протокол об административном правонарушении 12 АВ 005007 от 20.03.2013, по результатам рассмотрения которого начальник ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" вынес постановление от 26.03.2013 12 АМ 889676 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 1.6, статьи 12.34 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 71, части 4 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу о том, что администрация не является субъектом вмененного ей правонарушения, признав незаконным привлечение к администрации к административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются в числе лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, в соответствии с пунктом 3 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).
Кроме того, указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом акта от 25.02.2013 и иных материалов дела верно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Как следует из материалов дела, администрацией заключен муниципальный контракт от 05.02.2013 N 02 с ООО "Благоустройство", согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению в соответствии с техническим заданием работы по содержанию улично-дорожной сети на территории города Козьмодемьянск в период с 05.02.2013 по 31.03.2013.
Согласно техническому заданию к муниципальному контракту в перечень работ, которые должно выполнять ООО "Благоустройство", входит своевременная уборка и очистка автомобильных дорог общего пользования, проездов и тротуаров общего пользования от выпавшего снега (по необходимости), посыпка дорожного покрытия пескосоляной смесью (по необходимости), в том числе на ул. Гагарина г. Козьмодемьянск (л.д. 34-36).
Согласно пункту 4.1 контракта ООО "Благоустройство" обязалось обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества. Тем самым общество в процессе исполнения договора должно соблюдать установленные законом требования к содержанию дорог.
Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку никаких противоправных действий, повлекших формирование снежных валов и снежно-ледяного наката, не совершала.
Доводы апелляционной жалобы административного органа суд второй инстанции считает необоснованными в силу следующего.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Однако, несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.
В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть поставлено ему в вину и квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом.
Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, нарушения соответствующих правил и норм этим органом именно как юридическим лицом в процессе его финансово-хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае администрация выступила заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города, то есть в пределах своей компетенции организовала осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций на ООО "Благоустройство".
При таких обстоятельствам является верным вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, поэтому она не может являться субъектом вменяемого ей правонарушения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2013 по делу N А38-2151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
М.Н. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-2151/2013
Истец: Администрация МО "ГО "Город Козьмодемьянск", Администрация МО ГО Город Козьмодемьянск
Ответчик: Межмуниципальный отдел МВД России Козьмодемьянский ОГИБДД
Третье лицо: ООО "Благоустройство", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский", ОГИБДД Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский"