Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9568/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-4165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Р" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-4165/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Р" (далее - ООО "Ринг-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти" (далее - ООО "Автозапчасти", ответчик) о взыскании 51 095 руб. 02 коп. убытков, вызванных порчей товара в результате отключения электроэнергии в арендуемом нежилом помещении (л.д. 6-7).

Решением от 19.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе ООО "Ринг-Р" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 89-91). Истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не применил норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному распределению бремени доказывания. Истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Между тем ответчик не оспаривает наличие противоправности в своих действиях, а также вины в причинении убытков истцу. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием ответа на претензию и отзыва на исковое заявление.

Вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о возникновении аварийной ситуации является ошибочным. Общество "Автозапчасти", будучи арендодателем, исходя из целей заключения договора аренды, обязано беспрерывно поддерживать инженерное оборудование переданного в аренду помещения в исправном состоянии, а не своевременно устранять аварийную ситуацию, поскольку каждый выход из строя инженерного оборудования влечет невозможность осуществления обществом "Ринг-Р" (арендатором) предусмотренной договором деятельности и возникновение убытков. Бездействие арендодателя в данном случае послужило причиной отсутствия в помещении электроэнергии и, как следствие, невозможности осуществления арендатором розничной торговли смешанными группами товаров, а также причиной возникновения убытков.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих субъектов: Орские городские электрические сети - филиал ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго"; Орские коммунальные электрические сети - Орский филиал ГУП "Оренбургкоммунэлекросеть", "Восточные электрические сети - подразделение ОАО "Оренбургэнерго", ОАО "Оренбургэнергосбыт", Дежурная коммунальная служба при Администрации г.Орска. Привлечение к участию в деле названных лиц могло бы способствовать установлению вины ответчика в возникновении аварийной ситуации и причинении убытков истцу.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 27.08.2012 N 092-19-2-0321. Данный документ имеет доказательственное значение в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор N 98/12-н, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду, на срок с 15.06.2012 по 15.07.2013, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, нежилое помещение N 1, общей площадью 495,1 кв.м., расположенное в кирпичном 5-ти этажном доме с подвалом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Пржевальского, д. 1-а (л.д. 13-17).

Согласно пункту 3.1.4 договора N 98/12-н арендодатель обязан приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов зависящих от арендодателя в предоставлении коммунальных услуг и телефонной связи. В случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций своевременно устранять причину и последствия такой аварии за свой счёт, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Помещение передано во владение и пользование истца.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.06.2012, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по Оренбургской области (л.д. 17, оборот).

Как следует из искового заявления, 03.08.2012 в 20 час. 00 мин. в арендованном помещении произошло отключение электроэнергии. При этом аварийная ситуация была устранена ответчиком 06.08.2012 (л.д. 6).

07.08.2012 сотрудниками ООО "Ринг-Р" был составлен акт о том, что 03.08.2012 в помещении по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Пржевальского, д. 1-а - была отключена подача электроэнергии. В период 04-05.08.2012 кондиционеры в помещении не работали, вследствие чего произошла порча товара на сумму 51 095 руб. 02 коп. (л.д. 19).

20.08.2012 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить сумму ущерба 51 095 руб. 02 коп. (л.д. 12).

27.08.2012 экспертом Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области было подготовлено экспертное заключение N 092-19-2-0321, текст которого содержит следующие выводы. В результате частичного отсутствия напряжения в торговом зале магазина "Ринг", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Пржевальского, д. 1-а - вследствие нарушения условий хранения, выявленного в 22.00 03.08.2012 и устраненного в 09.00 06.08.2012, произошла порча товара, приведшая к его непригодности к реализации. Размер материального ущерба по состоянию на 20.08.2012 составил 51 095 руб. 02 коп. (л.д. 20-33).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что имеются правовые основания для взыскания с арендодателя убытков, общество "Ринг-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности юридических значимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела.

Прежде всего, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт ограничения подачи электроэнергии в арендуемое помещение 03.08.2012. Представленный в дело акт от 07.08.2012 составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, без привлечения посторонних, не заинтересованных лиц (в частности, сотрудников энергоснабжающей организации), а также без извещения ответчика, что само по себе является препятствием для принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Как обоснованного указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств извещения ответчика об ограничении подачи электроэнергии.

Истец ссылается на норму пункта 3.1.4 договора N 98/12-н и утверждает, что арендодатель (ответчик) вне зависимости от действий, извещений со стороны арендатора, обязан беспрерывно поддерживать инженерное оборудование сданного в аренду нежилого помещения в необходимом арендатору состоянии.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Текстом договора аренды от 01.03.2012 N 98/12-н не предусмотрено обязательств арендодателя ежедневно проводить проверку технического состояния инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования переданного в аренду нежилого помещения (л.д. 13-16). Более того, согласно пункту 3.2.4 договора обязанность проводить текущий ремонт помещения, что, безусловно, предполагает постоянное наблюдение за текущим состоянием объекта аренды, возложена на арендатора.

Тем самым, в отсутствие доказательств своевременного извещения арендатором арендодателя о возникновении неисправностей в системе электрического обеспечения нежилого помещения не имеется оснований для вывода о том, что устранение ответчиком, как следует из искового заявления, возникшей 03.08.2012 аварийной ситуации 06.08.2012 было произведено с нарушением требования пункта 3.1.4 договора аренды (о своевременном устранении причин и последствий аварии).

Отсутствие доказательств нарушения арендодателем условий заключенного договора опровергает доводы истца о наличии в действиях ответчика противоправности, а также о виновности общества "Автозапчасти" в причинении убытков обществу "Ринг-Р".

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что общество "Автозапчасти" не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом какое-либо возложенное на данную сторону арендной сделки обязательство.

Доказательств возникновения неисправности в системе электроснабжения нежилого помещения в результате умышленных либо неосторожных действий арендодателя в материалах настоящего дела также не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не направление ответа на письменную претензию либо отзыва на исковое заявление сами по себе не свидетельствуют о подтверждении (признании) ответчиком своей вины в причинении убытков истцу.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность действий предполагаемого причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков. В частности, таковым не может быть признано экспертное заключение от 27.08.2012 N 092-19-2-0321, подготовленное в результате осмотра товара 20.08.2012. Документов, подтверждающих извещение ответчика, его уполномоченного представителя о проведении осмотра для целей подготовки в дальнейшем экспертного заключения, истец не представил. Более того, осмотр товара произведён лишь 20.08.2012, то есть спустя две недели после восстановления электроснабжения помещения (06.08.2012). Указанное свидетельствует о необоснованном ограничении прав общества "Автозапчасти" на предъявление мотивированных возражений относительно выводов эксперта, а также ставит под сомнение объективность экспертного заключения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства истца о привлечении энергоснабжающих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 78), процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было. Решение по настоящему делу не затрагивает прав либо обязанностей указанных истцом юридических лиц, в силу чего приведённых в части 1 статьи 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения данных субъектов к участию в рассмотрении настоящего дела по существу не имеется.

Настаивая на привлечении третьих лиц, истец отмечает, что указанные им организации могут дать пояснения по поводу причин и обстоятельств ограничения подачи электроэнергии в арендуемое нежилое помещение (апелляционная жалоба - л.д. 90-91). Однако отсутствие у энергоснабжающих организаций статуса участников настоящего арбитражного процесса не препятствовало получению обществом "Ринг-Р" у данных лиц письменных пояснений либо иных доказательств с целью подтверждения правомерности предъявленных к обществу "Автозапчасти" исковых требований. Следует также отметить, что с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истец в арбитражный суд первой инстанции не обращался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Оплата обществом "Ринг-Р" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 16.08.2013 N 363 (л.д. 93).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-4165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова