Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-2068/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А43-2896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-2896/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода от 29.01.2013 N 1.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - Сергеева Л.В. по доверенности от 05.07.2012.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода (далее - учреждение), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 04040, 04041), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее- банк, ОАО "АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода (далее - фонд, пенсионный фонд, управление) от 29.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды.

Решением от 26.06.2013 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение фонда от 29.01.2013 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению фонда, судом сделаны ошибочные выводы о том, что проводить проверку своевременности представления банком сведений, установленных статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон), а также выносить решение по результатам данной проверки вправе только органы контроля по месту нахождения банка, поскольку из положений Федерального закона N 212-ФЗ следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему. Нормы Федерального закона N 212-ФЗ не содержат положений, обязывающих выносить решение о привлечении банка к ответственности за нарушение сроков направления информации об открытии (закрытии) счета страхователем, тем территориальным органом, на территории которого банк находится (зарегистрирован).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной меры выяснены обстоятельства дела, поскольку суд не предложил фонду представить дополнительные доказательства относительно доводов банка о дате поступления в пенсионный фонд сведений банка об открытии счета общества.

ОАО "АКБ "Банк Москвы" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы пенсионного фонда, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 банк открыл расчетный счет ООО ДС "Эдем", состоящему на учете в качестве плательщика страховых взносов в управлении в Приокском районе, после чего банком в орган контроля за уплатой страховых взносов, а именно: в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, было направлено соответствующее сообщение об открытии (закрытии) счета.

В ходе проведения проверки соблюдения банком требований статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ фондом был установлен факт несвоевременного представления банком сообщения об открытии (закрытии) счета.

По результатам проверки фондом был составлен акт от 14.12.2012 N 1, принято решение от 29.01.2013 N 1, которым банк был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ, - несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии (закрытии) счета.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3 пунктом 1 статьи 24 пункту 4 статьи 33 пункта 1, 2 статьи 40, статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение фонда.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе на основании следующего.

Банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что Управлением в Приокском районе не доказан факт нарушения банком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что сообщение об открытии (закрытии) счета направлено в Управление в Нижегородском районе 28.12.2010 (то есть своевременно) с сопроводительным письмом от 24.12.2010 N 05/3312 (пункт 11), что подтверждается списком на отправку заказных почтовых отправлений от 24.12.2010 N 2 по форме N 103 (пункт 29, почтовый идентификатор 60300033888234) с почтовым штемпелем, и было получено Управлением в Нижегородском районе 29.12.2010, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 60300033888234".

При этом доводы фонда о том, что сообщение об открытии (закрытии) счета поступило в почтовом конверте с почтовым идентификатором 60300034855334, имеющим почтовый штемпель 28.01.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, признаны не основанными на доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются обоснованными, поскольку уже в отзыве на заявление общества от 12.04.2013 фонд указывает свои возражения относительно почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 60300033888234 и 60300034855334 (том 1 л.д. 91-92), в связи с чем фонд имел возможность представить в суде первой инстанции вместе с отзывом и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Иные доводы фонда также неправомерны.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьи 38 и 39 Федерального закона N 212-ФЗ, определяющие порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, устанавливают, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вправе принять только руководить (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, проверку своевременности представления банком сведений, установленных статьей 24 Закона, вправе провести только органы контроля по месту нахождения банка и, соответственно, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вправе вынести только руководитель данного органа.

Приняв во внимание, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения банка является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления права привлекать к ответственности банк, не находящийся в сфере его контроля, является правильным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-2896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова