Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-4527/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А64-8903/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-8903/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Иванову Александру Ивановичу (ОГРНИП 305682118200022, ИНН 682101062854), третье лицо: ОАО СК "Царица" (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272), о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Александра Ивановича к ООО "Инвест-Поддержка" о признании сделки недействительной,

установил: индивидуальный предприниматель Главы КФХ Иванов Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-8903/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 20.09.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего факт направления третьему лицу - ОАО СК "Царица" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

20.09.2013 во исполнение указанного определения через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от заявителя поступили документы в числе которых платежное поручение N 117 от 17.09.2013.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Приложенное к настоящей апелляционной жалобе платежное поручение N 117 от 17.09.2013 не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в платежном поручении не указаны реквизиты получателя платежа.

Из содержания платежного поручения усматривается, что денежные средства были перечислены заявителем не в федеральный бюджет, а на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что также является нарушением порядка уплаты государственной пошлины.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суду не представлены.

Таким образом, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 21.08.2013 в срок, установленный судом до 20.09.2013, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-8903/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова