Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16213/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16213/2013) ООО "Полет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-4046/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" с требованием о взыскании 153 000 руб. 00 коп. убытков, 3 858 руб. 00 коп. провозной платы, 30 000 руб. 00 коп. представительские расходы и 5 706 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению подателя жалобы, ответчик, приняв груз к перевозке без замечаний, тем самым принял на себя ответственность за его сохранность.

Податель жалобы указывает, что разница в весе груза, на которую сослался суд, объясняется тем, что отправитель, указывая вес груза, не отразил вес деревянной обрешетки, в которой осуществлялась транспортировка. При этом заявитель полагает, что суду было необходимо привлечь для участия в деле в качестве третьего лица ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" с целью получения необходимых разъяснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приемной накладной N Мщ-01190020151 от 29.08.2012 (л.д. 23) ответчик принял в городе Москве для доставки истцу в город Хабаровск, груз "Сырье" в количестве 3 мест, общим весом 120 кг, с заявленной стоимостью груза 0 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом N МЩ-01190020151 от 29.08.2012 и платежным поручением N 200 от 31.08.2012 истцом за доставку груза была уплачена сумма в размере 3 858 руб. 00 коп.

При получении груза был произведен его досмотр, по результатам которого составлен коммерческий акт N ХБ09 от 10.09.2012 (л.д. 29).

В соответствии с названным актом 3 места груза повреждены, имеются следы деформации, влаги, нарушения целостности, в связи с чем истец отказался от приема груза.

Согласно расчету истца стоимость ущерба за повреждение груза составила 153 000 руб. 00 коп.

10.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что содержимое грузомест, перевозимых ответчиком, определено не было, а представленные истцом документы в подтверждение вложения в грузоместа имеют противоречия с документами, составленными ответчиком с участием истца, в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, Закон N 87-ФЗ разграничивает бремя доказывания стоимости утерянного груза в зависимости от того, принят груз с объявленной ценностью или без нее. В последнем случае клиент обязуется документально подтвердить стоимость груза или его недостающей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказыванию истцом подлежали факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Однако из представленных истцом материалов сделать однозначный вывод о том, какой именно товар передан ответчику для перевозки по накладной N Мщ-01190020151 от 29.08.2012 не представляется возможным. Согласно указанной приемной накладной груз принят ответчиком к перевозке по количественным характеристикам, в количестве 3 мест, без объявленной ценности. В графе наименование указано "Сырье". Каких либо иных указаний, позволяющих определить перечень передаваемого груза, в накладной не содержится. Следовательно, установление средней цены на аналогичный товар невозможно. Представленные истцом документы, подтверждающие факт покупки рабочей жидкости НГЖ-5у на заявленную сумму, не свидетельствует о том, что именно это оборудование передавалось ответчику для перевозки.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на имеющееся несоответствие веса рабочей жидкости НГЖ-5у, указанном в счете N 523 от 28.08.2012 (л.д. 30) и товарной накладной N 565 от 29.08.2012 (л.д. 17) - 108 кг и веса, указанного в накладной NМщ-01190020151 от 29.08.2012 (л.д. 23) - 120 кг.

Довод жалобы о не включении отправителем веса обрешетки не может быть принят апелляционным судом.

В счете N 523 от 28.08.2012 и товарной накладной N 565 от 29.08.2012 указан вес нетто - 108 кг.

Истцом в материалы дела представлена копия заявки на доставку груза от 28.08.2013 N П-1014354 (л.д. 25). Согласно указанному документу, общий вес брутто груза авиамасла в спаренных обрешеткой 6 бидонах по 18 кг составляет 116, 4 кг. При этом в накладной NМщ-01190020151 от 29.08.2012 указан вес груза 120 кг.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции, согласно которому отсутствует возможность соотнести груз, переданный для экспедирования ООО "Деловые линии" с грузом, указанным в представленных истцом документах.

Суд первой инстанции также верно указал, что коммерческий акт выдачи клиенту N Х6134 от 21.09.2012 не содержит информации об объемах поврежденного товара, о причинах повреждений.

Апелляционный суд, помимо изложенного, отмечает, что указывая на невозможность использовать по назначению груз, истец сослался на письмо ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" без указания номера и даты, из которого следует, что рабочая жидкость НГЖ-5у в поврежденной таре при взаимодействии с воздухом не будет соответствовать ТУ 38.401-58-57-93 и не может быть использована на авиационной технике. В то же время истец копию названного письма не представил. В материалы дела представлен только паспорт N 48 рабочей жидкости НГЖ-5у, из которого не следует, необходимые условия хранения указанной жидкости. Таким образом, истец не обосновал невозможность использования груза по назначению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что груз принят по количеству мест и без объявления ценности, не содержит конкретного наименования товара, апелляционный суд считает, что размер действительной стоимости груза истцом не доказан. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина