Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4366/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-1693/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления N03-01/83 о назначении административного наказания от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 13.02.2013 N 03-01/83 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административным органом не устанавливалось, что являлось причиной предоставления собственникам квартиры N 24 некачественной услуги теплоснабжения. Так, замеры были проведены только внутри помещения квартиры N 24, замеров температуры на точке ввода в дом не производилось. Кроме того, доказательств того, что измерения осуществлены специалистом с соблюдением методов контроля не имеется. Общество также ссылается на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 2.12.2012 N 6990, с целью проверки обращения гр. Маховой А.Г., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 10 "Б", кв. 24, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг по отоплению, ГЖИ Курской области 14.01.2013 проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены нарушения правил предоставления коммунальных услуг - температура угловой квартиры N 24 дома N 10 "Б" по ул. Л. Толстого составила +15,5С, что не соответствует нормативному уровню (+20С), что не соответствует п. 31а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354.. По результатам государственного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 14.01.2013 N6990.

В отношении ООО "Управляющая компания города Курска" 18.01.2013 старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/45, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, согласно которому в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГЖИ Курской области 13.02.2013 по доверенности Васютина В.А., вынесено постановление N 03-01/83 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, таким образом, ООО "ТСЖ" является лицом ответственным за надлежащее состояние инженерного оборудования (трубопровод отопления, холодного и горячего водоснабжения) и строительных конструкций (кровли) названного жилого дома.

ООО "Управляющая компания города Курска" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.07.2008 является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 10 "Б".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008, ООО "Управляющая компания города Курска" взяло на себя обязанность организовать в интересах собственников от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество поставляемых коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 - обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 град. C (оптимальные) и 18-24 град. C (допустимые) соответственно.

Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 град. C, а в угловых комнатах 20 град. C.

Как было установлено в ходе проведения проверки, в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, дюж 10 "Б", температура воздуха в квартире N 24 составила +15,5 град. C.

Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил N 354, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N354, подтверждается собранными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющие организации выступают отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Кроме того, соблюдение температурного режима не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение нормативного режима.

Таким образом, Общество являясь управляющей организацией не принимало мер по выявлению причин некачественного теплоснабжения. В материалах дела имеется заявление Маховой А.Г. от 27.11.2012 с просьбой о замере температуры по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 10 "Б", кв.24, из которого следует, что Общество знало о том, что жильцам проверенного дома коммунальная услуга по отоплению оказывается ненадлежащего качества. Однако, меры по установлению причин отсутствия нормативного уровня температуры в квартире Общество начало предпринимать только после проверки, проведенной в 14.01.2013.

Доказательств нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности в дело не представлено.

Довод Общества о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, допущенные нарушения были устранены Обществом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент проведения административным органом проверки данное нарушение имело место.

Данный факт подтверждает, что снижение температуры воздуха в квартире ниже нормативно допустимой не связано с деятельностью рсурсоснабжающей организации.

Кроме того, устранение выявленных нарушений общество не основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание за совершенное ООО "Управляющая компания города Курска" административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о законности постановления ГЖИ Курской области от 13.02.2013 N 03-01/83 о назначении административного наказания.

Процедура привлечения к админитративной ответственности соблюдена.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-1693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта