Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-7830/13 (ключевые темы: банкротство - автовокзалы - арендная плата - имущественные права - причинение вреда)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-7830/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-30105/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-7830/2013

на определение от 20.06.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" Скрипко А.Л.

об оспаривании сделки должника, заключенной с открытым акционерным обществом "Приморавтотранс"

по делу N А51-30105/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1082539002006, ИНН 2539090350)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО "Приморавтотранс" Карелина Н.Б. - - начальник юридического отдела по доверенности N 21-05 от 02.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" - Оселедец А.Ю. - адвокат по доверенности от 01.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительным договор аренды зданий и нежилых помещений от 01.07.2012, заключенный между ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" и ОАО "Приморавтотранс".

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неполно исследовав обстоятельства дела и неправильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, основываясь на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришел к неправомерному выводу о том, что договор аренды не был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов о совершении договора аренды вопреки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих заинтересованность должника и ответчика при совершении договора аренды, противоречит материалам дела. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недействительности договора аренды.

Лица, уполномоченные в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу ООО "РосТранс-Приморье", просил определение суда первой инстанции от 20.06.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ОАО "Приморавтотранс" не возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ОАО "Приморавтотранс" поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьями 258, 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082539002006. Основным видом деятельности должника является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Общим собранием участников должника 21.09.2012 приняты решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (протокол N 3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 ликвидируемое ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Между открытым акционерным обществом "Приморавтотранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (арендатор) 28.11.2011 заключен договор аренды зданий и нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества - здания и нежилые помещения, привокзальные и пристанционные территории, посадочные платформы, подъездные пути во временное владение и пользование для обслуживания автовокзалов и автостанций: нежилые помещения в здании Владивостокского автовокзала общей площадью 1134,60 кв.м., в здании Артемовского автовокзала - площадью 558,3 кв.м., в здании Уссурийского автовокзала - площадью 728,8 кв.м., в здании Большекаменского автовокзала - площадью 557,9 кв.м., в здании Находкинского автовокзала - площадью 317,2 кв.м., в здании Дальнегорского автовокзала - площадью 594,7 кв.м., в здании Дальнереченского автовокзала - площадью 207,3 кв.м., в здании Пограничной автостанции - площадью 168,6 кв.м., в здании Покровской автостанции - площадью 111 кв.м., в здании Ярославской автостанции - площадью 48,20 кв.м., в здании Камень-Рыболовской автостанции - площадью 119,7 кв.м., в здании Хорольской автостанции - площадью 192,3 кв.м., в здании Рощинской автостанции - площадью 45,9 кв.м., в одноэтажном здании Автостанции Аэропорт - площадью 72,9 кв.м., в здании Тихоокеанской автостанции - площадью 112,8 кв.м., в здании Черниговской автостанции - площадью 193 кв.м., в здании Кировской автостанции - площадью 240,7 кв.м., в здании Шмаковской автостанции - площадью 40 кв.м., в здании Новопокровской автостанции - площадью 42,5 кв.м., в здании Яковлевской автостанции - площадью 256 кв.м., Анучинской автостанции - площадью 24 кв.м., в здании Ольгинской автостанции - площадью 87,5 кв.м., в здании Чугуевской автостанции - площадью 54,5 кв.м., в здании Лазовской автостанции - площадью 259 кв.м., в здании Преображенской автостанции - площадью 73,9 кв.м. и в здании Сергеевской автостанции - площадью 46,3 кв.м..

Итого, общая площадь объектов, сдаваемых в аренду, составила 78773,67 кв.м., в том числе площадь зданий и помещений - 6298,20 кв.м., площадь территорий - 72392,97 кв.м..

Арендная плата, в силу пункта 3.1 договора состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за арендуемые объекты, указанные в пункте 1.1 договора ежемесячно составляет 847992,28 руб. без учета НДС. Кроме того, арендатор оплачивает переменную часть арендной платы за потребление коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, отопление, канализация) по счету арендатора и по фактическому потреблению пропорционально занимаемой площади по действующим тарифам соответствующих организаций.

Арендная плата в силу пункта 3.2 договора оплачивается ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.07.2011 по 01.07.2012. Актом приема-передачи от 28.07.2011 оформлена передача объектов недвижимого имущества в аренду.

Между открытым акционерным обществом "Приморавтотранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (арендатор) 01.07.2012 заключен аналогичный договор аренды зданий и нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества - здания и нежилые помещения, привокзальные и пристанционные территории, посадочные платформы, подъездные пути во временное владение и пользование для обслуживания автовокзалов и автостанций на всех автостанциях и автовокзалах, поименованных в договоре аренды от 28.07.2011, кроме Преображенской автостанции.

Общая площадь объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, составила 77502,17 кв.м., в том числе 5703,10 кв.м. площадь зданий и помещений и 71798,97 кв.м. площадь территорий.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендная плата, в силу пункта 3.1 договора состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за арендуемые объекты, указанные в пункте 1.1 договора ежемесячно составляет 2601000 рублей. Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы за потребление коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, отопление, канализация) по счету арендатора и по фактическому потреблению пропорционально занимаемой площади по действующим тарифам соответствующих организаций.

Арендная плата в силу пункта 3.2 договора оплачивается ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 01.06.2013.

26.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили площадь передаваемых в аренду объектов недвижимости, уменьшив ее до 73223,91 кв.м., а также размер арендной платы - до 2100000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 арендатор и арендодатель вновь внесли изменения в договор в части площади объектов недвижимости, принимаемых в аренду, уменьшив площадь до 56576,51 кв.м., а также размер арендной платы - до 1898730 рублей.

Между арендатором и арендодателем 07.09.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2013.

Полагая договор аренды от 01.07.2012 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что указанный договор заключен с заинтересованным лицом - ОАО "Приморавтотранс", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, увеличение размера арендной платы в договоре от 01.07.2012 по сравнению с договором от 28.07.2011 повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки от 01.07.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие формального признака заинтересованности ОАО "Приморавтотранс" в редакции статьи 19 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная договором аренды от 01.07.2012 цена договора аренды соответствовала рыночной цене. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными ОАО "Приморавтотранс" с третьими лицами (от 30.12.2011 N 69/30-12-11, N 35/30-12-11, N 31/30-12-11, от 11.04.2012 N 128/11-04-12, от 01.03.2012 N 126/01-03-12, от 30.04.2012 N 132/30-04-12 и др.), письмами Управления Муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа от 06.05.2013 исх. N 30-18/1000, Управления по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом жизнеобеспечения района Администрации Хорольского муниципального района Приморского края от 26.04.2013 исх. N 77, решением Главы Красноармейского муниципального района N15 от 22.10.2012 "Об утверждении ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом на 2013 год".

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагают наличие совокупности указанных в ней обстоятельств, тогда как суд признал доказанным только одно из обстоятельств - заключение сделки в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 5 указанной статьи не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в нарушение положений статей 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что акционерным обществом является только ОАО "Приморавтотранс". В рассматриваемом случае на ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" не распространяется Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недействительности договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункт 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства заключение договора аренды не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны при совершении оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу в аренды объектов недвижимого имущества, которое использовалась должником в совей производственной деятельности (это факт не оспаривался апеллянтом); свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам, не имеется. Изменение размера арендных платежей не свидетельствует о причинении вреда должнику, поскольку арендная плата соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогично арендуемое имущество. Представленный апелляционному суду бухгалтерский баланс не может подтвердить факт того, что оспариваемой сделкой причинены убытки должнику.

В связи с изложенным следует признать недоказанной позицию апеллянта о недействительности договора аренды по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор в судебном заседании указал на необходимость применения последствий недействительной сделки в виде возврата денежной суммы, составляющей разницу между размером арендной платы по предыдущим договором аренды и оспариваемыми.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий недействительности.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего и отказом в признании оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-30105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова