Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-11055/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А59-358/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11055/2013

на определение от 15.07.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-358/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Плешкову Руслану Тимофеевичу (ОГРНИП 305650107500076, ИНН 651000377494)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны - не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Руслана Тимофеевича (далее - предприниматель), проживающегой по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 17-18, несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из списка кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческим партнерством Арбитражных управляющих "Партнер", установить требования уполномоченного органа в общей сумме 94 447,20 руб.

Определением суда от 06.03.2013 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа уточнила требования, просила установить требования уполномоченного органа в сумме 55 241,77 руб.

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области производство по делу N А59-358/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешкова Руслана Тимофеевича прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Указал на то, что за должником зарегистрированы два транспортных средства, три транспортных средства на момент возникновения задолженности должником были сняты с учета. Пояснил, что за предпринимателем зарегистрирован также контрольно-кассовый аппарат. Ссылался на осуществление предпринимателем расходных операций в виде оплаты за товар. Указал на необходимость провести анализ сделок должника на предмет их фиктивности для дальнейшего оспаривания.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От ИФНС России N 1 по Сахалинской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закону о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ФНС России справки об имуществе предпринимателя (т.1, л. 142, т. 2, л. 49) не могут являться доказательствами вероятного обнаружения имущества должника, поскольку доказательствами регистрации транспортных средств, снятия их с учета являются сведения из ГИБДД МВД РФ. При этом не представлены доказательства фактического наличие транспортных средств, их техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей возместить расходы на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и погасить задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не представлены надлежащие доказательства наличия предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве оснований, по которым могут быть оспорены действия должника по перечислению денежных средств контрагентам в период ведения им хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что необходимо провести анализ сделок должника на предмет возможности оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не принята апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств наличия незаконных сделок, оснований для их оспаривания налоговым органом не представлено. Наличие незаконных сделок должника носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2013 по делу N А59-358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына