Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-11267/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-10457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - Мельника А.С., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

по делу N А50-10457/2013,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Елене Борисовне (ОГРНИП 309590614900030, ИНН 590605662089)

третьи лица: 1) ООО "Р-Сервис", 2) ООО "АВ-Комфорт"

о взыскании 144 484 руб. 09 коп.,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Елене Борисовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 484 руб. 09 коп., судебных расходов в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав данный спор не подведомственным арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Указанный вывод суда нельзя признать верным.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Елсукова Елена Борисовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 305590618600012 (ИНН 590605662089).

Государственная регистрация ИП Елсуковой Е.Б. была прекращена на основании собственного решения индивидуального предпринимателя 02.10.2008.

С заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд 06.06.2013, то есть после государственной регистрации прекращения деятельности Елсуковой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем 29.05.2009 Елсукова Елена Борисовна вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 309590614900030 (ИНН 590605662089), что следует из выписки из ЕГРИП.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу Елсукова Елена Борисовна являлась действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309590614900030, ИНН 590605662089) и могла выступать в арбитражном суде в качестве ответчика, следовательно, суд первой инстанции, в данном случае, неправомерно прекратил производство по делу, требования заявлены также в связи с деятельностью, осуществляемой ответчицей в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-10457/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елсуковой Елены Борисовны (ОГРНИП 309590614900030, ИНН 590605662089) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов