Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-22174/13

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-134804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с апелляционной жалобой ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-134804/12

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, ул. Бахрушина, д. 20)

к ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (1027700089130, 109125, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 47)

о взыскании неустойки за нецелевое использование арендуемого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по дов. от 16.04.2013 г.;

от ответчика: Волков Э.Н. по дов. от 01.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" о взыскании штрафа в размере 1001679,93 руб. за нарушение условий использования объекта аренды по Договору аренды от 21.12.2001 г. N М-04-020177.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 51). Суд первой инстанции посчитал недоказанным начало течения срока совершения правонарушения.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 53-55).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. (т. 1 л.д. 77-78) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец поддержал требования и доводы искового заявления, уточнив (т. 1 л.д. 95), что нарушение Ответчиком установленных Договором условий использования арендуемого земельного участка, о применении меры ответственности за которые заявлен иск, имело место на протяжении всего 2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного в полном объеме иска по следующим основаниям.

Установлено, что по Договору аренды от 21.12.2001 г. N М-04-020177 Истец (арендодатель) предоставил Ответчику (арендатору) в пользование земельный участок площадью 31892кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 47, для эксплуатации административно-производственного здания и полигона для обучения водителей.

Установлено, что в течение всего 2012 года арендатор использовал арендуемый земельный участок не по целевому назначению, а именно: вел на нем административно-офисную, хозяйственную и торговую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 18.11.2011 г. за N 9040716/п (т. 1 л.д. 62-63), удостоверившим, что проведенным обследованием установлено, что на земельном участке, арендуемом ОАО "УПК Мосавтотранс" по Договору аренды от 21.12.2001 г. N М-04-020177, на территории площадью 11392кв.м. ведется административно-офисная и торговая деятельность; территория площадью 7240кв.м. используется как платная парковка и стоянка автомобилей, а также как выставочная территория под образцы продаваемой продукции (домов); на участке находятся 2 строения (металлический ангар площадью застройки 982кв.м. и 4-этажное здание магазина площадью застройки 3170кв.м.), документы на которые не представлены;

- протоколами, составленными Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 19.09.2012 г. за N 9041475/3к (т. 1 л.д. 64-65) и 13.12.2012 г. за N 9042179/4к, удостоверившими аналогичные вышеперечисленным обстоятельства;

- обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в период с 28.11.2012 г. по 13.12.2012 г., результаты которого отражены в Акте проверки от 13.12.2012 г. N 9042179/4к (т. 1 л.д. 41-42) с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 43), из которого следует, что на земельном участке, арендуемом ОАО "УПК Мосавтотранс" по Договору аренды от 21.12.2001 г. N М-04-020177, на территории площадью 11392кв.м. ведется административно-офисная и торговая деятельность; территория площадью 7240кв.м. используется как платная парковка и стоянка автомобилей, а также как выставочная территория под образцы продаваемой продукции (домов); на участке находятся 2 строения (металлический ангар и 4-этажное здание магазина), документы на которые не представлены.

Доказательств того, что после 13.12.2012 г. допущенные нарушения были устранены, Ответчиком не представлено.

П. 4.1. Договора арендатору запрещено изменять целевое значение земельного участка.

За нарушение данной обязанности п. 7.4. Договора предусмотрено применение к арендатору неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Данное сформулированное в п. 7.4. Договора условие толкуется судом апелляционной инстанции таким образом, что ставка неустойки (штрафа) за нецелевое использование арендуемого земельного участка установлена применительно к периоду нарушения, равному году, так что при нарушении, длящемся год, ставка неустойки (штрафа) равна годовой ставке арендной платы, а при нарушении менее года ставка неустойки (штрафа) подлежит пропорциональному снижению.

В 2012 г. годовая ставка арендной платы равнялась 1001679,93 руб.

Поскольку по настоящему делу установлено, что нецелевое использование арендуемого земельного участка имело место на протяжении всего 2012 г., к арендатору подлежит применению предусмотренная п. 7.4. Договора неустойка по ставке, равной годовой ставке арендной платы, в размере 1001679,93 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 23016,80 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, итого 25016,80 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-134804/12 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 1001679,93 руб. неустойки.

Взыскать с ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" в доход Федерального бюджета 25016,80 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.