Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4814/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-9624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН7714617793, ОГРН1057748288850), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-9624/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл", г.Москва, об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор от 24.04.2013 N 000241.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор (далее по тексту - Отдел) 13.02.2013 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (далее по тексту - Общество) по жалобе потребителя на качество гарнитуры Bluetooth, приобретенной в его магазине.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2013 N 28-1132.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 N 000241 и вынесено постановление от 24.04.2013 N 000241 о привлечении Общество к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований об отмене решения и принятии нового судебного акта отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" предусмотрено, что продавец или организация, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 Обществом был заключен договор купли-продажи Bluetooth гарнитуры по цене 3499 рублей. Потребитель в салоне общества 02.01.2013 передал претензию по качеству проданного 31.12.2012 товара. В заявлении потребитель предъявил требование о проведении экспертизы в его присутствии. Претензия была Обществом принята и направлена в авторизованный сервисный центр. Потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара не уведомили.

Таким образом, Общество не удовлетворило требование потребителя о проведении проверки качества с участием потребителя, чем нарушило требования пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 29 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, 03.01.2013 потребитель передал повторную претензию на возврат денежных средств в сумме 3499 рублей, в которой было заявлено требование о расторжении договора розничной купли-продажи (о возврате денег).

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленное требование потребителя в установленный законный срок исполнено не было, в связи с чем потребитель вынужден был обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (602/з от 30.01.2013). Данный факт подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается. Так, согласно пояснениям Общества денежные средства были возвращены потребителю только 01.02.2013, то есть спустя почти месяц со дня предъявления претензии и уже после обращения потребителя в контролирующую организацию за защитой своих прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктов 28, 29 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-9624/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева