Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6834/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А82-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-5120/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волмаг"

(ИНН: 7610085103, ОГРН: 1097610002995)

к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор"

(ИНН: 7021001939, ОГРН: 1027000853868)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Волмаг" (далее - истец, ООО "СП "Волмаг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (далее - ответчик, ОАО "Сибэлектромотор") 2 585 063 рублей 99 копеек основного долга и 72 381 рубля 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "СП "Волмаг" взыскано 2 585 063 рубля 99 копеек основного долга, 72 381 рубль 79 копеек пени, а также 36 287 рублей 23 копейки расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 693 733 рублей 01 копейка.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит изменить решение суда в части взыскания пени (считает соразмерным размер пени 0,05% за каждый день просрочки, сумма которой за период просрочки будет составлять 36 190 рублей 89 копеек) и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП "Волмаг" (поставщик) и ОАО "Сибэлектромотор" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2013, с учетом согласованных разногласий (листы дела 7-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за передаваемую продукцию производятся путем 10 процентной предоплаты и окончательной оплаты по факту отгрузки в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты продукции в срок, предусмотренный договоров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил, а ответчик принял 29.01.2013 товар на сумму 2 872 457 рублей 51 копейки, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2013 N 157 (листы дела 12-13), и не оспаривается сторонами.

ОАО "Сибэлектромотор" перечислило истцу предоплату в размере 287 393 рублей 52 копеек.

Сумма задолженности ответчика по оплате за товар составила 2 585 063 рубля 99 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом начислены ответчику пени в сумме 72 381 рубля 79 копеек за период просрочки оплаты за товар с 01.03.2013 по 28.03.2013.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "СП "Волмаг" 2 585 063 рубля 99 копеек долга и 72 381 рубль 79 копеек пени, а также 36 287 рублей 23 копейки расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении пени, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и пеней, судом первой инстанции требуемая истцом сумма пеней взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А82-5120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова