Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14345/13

город Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Перспектива" (ИНН 6381013720, ОГРН 1116300000585) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, принятое по делу N А55-10028/2013 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ИНН 6381013744, ОГРН 1116381000120)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионально-го образования "Перспектива" (ИНН 6381013720, ОГРН 1116300000585),

о взыскании 1692741 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - Земсков А.А. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика - Шалимова М.И. по доверенности от 19.06.2013 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к негосударственному образовательному учреждению ДПО "ПЕРСПЕКТИВА", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, о взыскании 1 692 741 руб. 88 коп., в том числе долг по договору N 01/02 от 01.06.2011 в сумме 1 683 866 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 875 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (л.д. 35) исковые требования удовлетворены. С Негосударственного образовательного учреждения ДПО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" взыскано 1 692 741 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 1 683 866 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8875 руб. 38 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 927 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 47-48), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО "Консалтинг-Сервис" (исполнитель) и НОУ ДПО "ПЕРСПЕКТИВА" (клиент) заключили договор N 01/02 на оказание услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности (л.д. 13).

28.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.07.2011 N 01/02 (л.д. 18), при этом ответчик признал наличие долга перед истцом за оказанные услуги в сумме 1 713 866 руб. 50 коп. и принял обязательство в течение 30 дней с момента подписания соглашения перечислить указанную сумму истцу.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 28.02.2013 (л.д. 19), являющимся Приложением N 1 к соглашению.

02.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга.

После направления претензии истцу стало известно, о том, что 29.03.2013 ответчик перечислил в счет оплаты долга 30 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 683 866 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 875 руб. 38 коп. за период просрочки с 01.04.2013 по 23.04.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе, не оспаривая размер долга и процентов, ответчик со ссылкой на пункт 2.2. Устава, указывает, что ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты долга и процентов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Поскольку учредителями ответчика являются ООО "Строительная Компания "СтройТэк" и ООО "Вектор", ответчик полагает, что принятым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы как учредителей ответчика.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Строительная Компания "СтройТэк" и ООО "Вектор" не заявлял.

Документы, подтверждающие доводы заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом требования к ООО "Строительная Компания "СтройТэк" и ООО "Вектор" не заявлялись, в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах необходимость привлечения к участию в деле ООО "Строительная Компания "СтройТэк" и ООО "Вектор" отсутствует.

Заключая с истцом договор на оказание бухгалтерских услуг, ответчик предполагал наличие финансовых ресурсов для выполнения его условий по оплате, тем не менее, ответчик допустил задолженность по оплате в сумме 1 683 866 руб. 50 коп., задолженность признал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность предоставления такого документа в копии.

На основании изложенного следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинный документ.

В определении арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (л.д. 43-44) арбитражный апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить в суд в подтверждение факта уплаты государственной пошлины подлинное платежное поручение от 01.07.2013 N 454.

Определение ответчиком не выполнено, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, принятое по делу N А55-10028/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Перспектива" (ИНН 6381013720, ОГРН 1116300000585), - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Перспектива" (ИНН 6381013720, ОГРН 1116300000585) в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина