Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16106/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-23506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Харун М.С. по доверенности от 04.09.2013

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) представителя Федорова К.М. по доверенности от 09.01.2013 N 15

2) представителя Алексеевой Н.П. по доверенности от 05.06.2013 N 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16106/2013) ООО "Садовый центр N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-23506/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Садовый центр N 2"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Холупко М.И.

2) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП по Санк-Петербургу Мамедов Р.М.

3-и лица: 1)ГУ ФССП по СПб,

2) ООО "ФОЛИО-АВТО"

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Садовый центр N 2", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 33422/12/11/78 и постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Холупко М.И. от 24.12.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены: ООО "Фолио-Авто" (далее - взыскатель), Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2013 был восстановлен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебные приставы-исполнители, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель взыскателя и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N 33422/12/11/78,возбужденное 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.М. о взыскании задолженности в пользу ООО "Фолио-Авто" 6 857 882 руб.93 коп. по исполнительному листу АС N 004227888 от 15.11.2011, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А4087475/11-100-738 (л.д.10).

В рамках исполнительного производства N 33422/12/11/78 было вынесено постановление судебным приставом- исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Холупко М.И. от 24.12.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника(л.д.11).

25.07.2011 года ООО "Садовый центр N 2" решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32709/2011 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.13-16).

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно статье 29 Закона N 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалы дела не представлены копия уведомления и конверта, которым должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционной инстанции установлено, что письменных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 и постановления от 24.12.2012 как в адрес должника, так и в адрес конкурсного управляющего не представлено в материалы дела.

В данном случае у заявителя отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе, представить в материалы исполнительного производства судебный акт от 25.07.2011 по делу N А56-32709/2011о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

На дату возбуждения исполнительного производства (07.06.2012) должник являлся банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судебный пристав на момент возбуждения исполнительного производства не располагал достоверными доказательствами, что взыскиваемая задолженность по договору поручительства N 001 от 27.03.2010 в целях обеспечения договора поставки N 326-09 от 01.01.2010 образовалась после 29.06.2011 (возбуждения дела о банкротстве) и относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Представитель Управления не отрицала, что в случае нахождения у судебного пристава на момент возбуждения исполнительного производства данных о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, взыскателю было бы отказано в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист был бы направлен конкурсному управляющему.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Поскольку доказательств получения должником и конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, а меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, то судебным приставом существенно нарушены условия процедуры принятия оспариваемого постановления от 24.12.2012 при совершении исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа при наложении ареста на имущество должника (денежные средства).

Апелляционный суд считает правомерным довод жалобы о том, что должник доказал нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебных приставов службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Садовый центр N 2" было прекращено 08.10.2012 (определение суда по делу N А56-32709/2011), поэтому с этого момента судебный пристав вправе был возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ООО "Фолио-Авто", поскольку в мировом соглашении, данный конкурсный кредитор не указан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-23506/2013 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 33422/12/11/178 и постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Холупко М.И. от 24.12.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская