Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-6919/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии:

от истца: Севостьянова И.С. по доверенности от 10.09.2013 г.

от ответчика: Барсуковой Л.И. по доверенности от 28.12.2012 г., Скоковой Н.М. по доверенности от 28.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Технический центр "Промышленный Эксперт" (07АП-6919/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 года по делу N А27-404/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт"

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы"

третье лицо: Лохин Денис Алексеевич

о взыскании 1 840 000 руб. долга, 362 480 руб. пени, 55 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 1 840 000 руб. долга, 362 480 руб. пени, 55 000 руб. судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лохин Д.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 11.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом правовой природы заключенного сторонами договора. Ссылается на необоснованность вывода о том, что истец не сдал надлежащим образом результат работ. Считает неверным вывод суда об отсутствии у Лохина Д.А. полномочий на приемку работ от имени ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения и передачи результата работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 240-11 ПЭ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услугу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности (обследования и оценки технического состояния) строительных конструкций ОСП "Юргинский Ферросплавный завод" цех N 31: обследование несущих конструкций отделения дробления: фундаментов, колонн, стен, конструкций перекрытий и покрытий, перегородок, лестниц; обследование несущих конструкций отделения плавки: фундаментов, колонн, стен, конструкций перекрытий и покрытий, перегородок, лестниц.

Согласно п.1.4 договора после завершения услуги исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом обследования по спорному договору являлись помещения ОСП "Юргинский ферросплавный завод".

Истец, исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом N 160 от 04.06.2012 г., подписанным со стороны заказчика Лохиным Д.А.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из порочности актов N 159 и N 160 от 04.06.2012, поскольку исполнительный директор обособленного структурного подразделения "Юргинский ферросплавный завод" не являлся уполномоченным лицом на осуществление приемки работ.

Данный вывод противоречит доверенности N 96 от 29.12.2011 г. (т. 1 л.д. 49), которой Лохину Д.Н. предоставлено право подписывать счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, оказанных услуг по договорам оказания услуг, выполнения работ. Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Кузнецкие ферросплавы". Доказательств того, что об отзыве данной доверенности был извещен истец, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что заключение экспертизы им получено. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии объекта экспертизы промышленной безопасности не может быть принят, поскольку помещения, подлежавшие исследованию, существуют, отсутствие их регистрации как опасных производственных объектов правового значения не имеет.

Доказательств несоответствия заключения установленным требованиям ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования истца об оплате оказанных услуг не имеется.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, требованиями ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 362 480 руб. пени.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 31 от 16.08.2012, дополнительное соглашение N 66 от 05.11.2012 г., платежные поручения N 26 от 22.01.2013 г. и N 367 от 31.05.2013 г. Заявленные истцом расходы представляются разумными, соответствуют характеру спора, сложности дела, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 года по делу N А27-404/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" 1 840 000 руб. задолженности, 362 480 руб. пени, 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 012 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев