Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-11098/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-41396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Азанов Л. П., доверенность от 27.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-41396/2010

о признании индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича (ОГРНИП 309667006300016, ИНН 667010733808) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 принято к производству заявление Макутина Д. К. о признании ИП Лебединцева И. А. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Сведения о введении наблюдения об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е. В.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 09.07.2011.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

02.08.2013 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) конкурсное производство в отношении ИП Лебединцева И. А. завершено.

Конкурсный кредитор ИП Лебединцева И. А. ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее также-Банк) с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отклонения ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 84 368 129,48 руб. По мнению Банка, к должнику подлежат применению положения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с выводами суда по заявленному Банком ходатайству, соответствующие выводы апеллянт находит формальными.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, оснований для отмены определения не усматривает. Обращает внимание на то, что сделка по внесению имущества в уставной капитал, о которой известно всем кредиторам, не была оспорена (ст.206 Закона о банкротстве), кроме того должник реально осуществлял предпринимательскую деятельность и нес предпринимательские риски, при этом размер обязательств должника являлся существенно меньшим, чем размер выручки за 1.5 года (с мая по декабрь 2009, 2010г.г.)

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение по приведенным доводам отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании срока конкурсного производства от конкурсного управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчёт о своей деятельности от 02.08.2013, отчёт об использовании денежных средств от 02.08.2013, реестр требований кредиторов от 02.08.2013 и протокол собрания кредиторов от 02.08.2013 с приложениями.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 147 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующее.

У должника выявлено имущество: доля 49 % в уставном капитале ООО "Электроника", номинальной стоимостью 24 139 734,54 руб. (первоначально рыночная стоимость определена как 8 940 тыс. руб.); дебиторская задолженность ООО "ТС "Кардинал" на сумму 20696,26 тыс. руб. (рыночная стоимость 17 308,3 тыс. руб.) и дебиторская задолженность Суровцева Н.М. на сумму 147 431,59 тыс. руб. (рыночная стоимость 78 819,7 тыс. руб.) по договорам займа за 2009, 2010 годы.

Должник состоит в браке (свидетельство о заключении брака I-АИ N 769831 выдано ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга 26.0-1.2007).

30.05.13 Ленинский районный суд вынес решение о выделе доли Лебединцева И.А. в праве собственности на квартиру по адресу ул. Краснолесья, 26-44 и об отказе в обращении взыскания на эту долю в пользу кредиторов. Другого имущества, находящегося в собственности у должника не выявлено.

Из отчёта конкурсного управляющего и материалов дела следует, что 13.12.2012 конкурсным управляющим от имени Лебединцева И.А. подан иск о признании права собственности 99,98 % в ООО "Электроника". Решением от 06.02.12 по делу N А60-46008/11 в удовлетворении иска отказано. Подана апелляционная жалоба. Постановлением от 27.04.12 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Для оценки имущества должника привлечен оценщик - ЗАО "Гранд-Оценка". Договор N 068-11/Им от 01.08.11.

02.08.2013 конкурсным управляющим заключён договор купли-продажи доли должника в ООО "Электроника" с Франком А.Ф. за 125 000 руб. (оформлен нотариально).

Конкурсным управляющим был подан иск о взыскании задолженности с Суровцева Н.М. в размере 10 574 000 руб. по договору займа N ЛИА- СНМ от 01.09.2010, также проценты и пени за просрочку. При этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 60 000 рублей. Определением от 14.02.2012 Кировского районного суда г.Екатеринбурга данное заявление было возвращено, так как суд не удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Неоднократно проводившиеся торги по продаже задолженности ООО "Уральская торговая компания К" (правопреемник ООО "ТС "Кардинал") в сумме 19 129,14 тыс. руб. по договору займа N 5, не состоялись по причине отсутствия заявок.

По результатам переговоров заключен договор уступки права требования с ООО "Бизнес-партнер" N 1 от 04.03.2012 стоимость уступаемого права требования определена в размере 525 000 руб. Денежные средства в сумме 525 000 руб. поступили на счет должника.

Всего в ходе конкурсного производства было получено 805 тыс. руб.

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 805 тыс. руб., из которых 675,5 тыс. руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Е.В.Русалина (с учётом процедуры наблюдения), и 125 тыс. руб. - расходы.

Расчетный счет в Екатеринбургском филиале ЗАО "Первоуральскбанк" "Газ-Инвест" закрыт 05.08.2013. Документы по личному составу сданы в архив. Сведения по персонифицированному учёту сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оснований для оспаривания ещё каких-либо сделок должника конкурсным управляющим не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

В реестр требований кредиторов было включено 15 кредиторов в составе третьей очереди с общей суммой требований 505 639,54 тыс. руб.

Требования кредиторов остались неудовлетворенными.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции со стороны участников дела, включая Банк, возражений против завершения конкурсного производства, не заявлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, учитывая отсутствие возражений со стороны участников дела, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство, открытое в отношении ИП Лебединцева И. А.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Банк полагает, что в данном случае указанное положение Закона не подлежит применению и должник не может освобождаться от исполнения обязательств, поскольку злоупотреблял правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Банком было указано на то обстоятельство, что за две недели до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Лебединцева И.А. банкротом, Лебединцев И.А., имея долг перед кредиторами на сумму более 500 миллионов рублей, в сговоре с Шиховым Романом Рафаэльевичем, (являющимся единственным участником ООО "Электроника" с уставным капиталом 10 000 руб.), вступил в качестве второго участника в ООО "Электроника" и внес в уставный капитал ООО "Электроника" вклад на сумму 49 254 764,36 руб. в виде товара, заложенного в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитным договорам N 05-6-775 от 09.04.2010 г., N 05-6-795 от 25.05.2010 г., N 05-6-823 от 28.07.2010 г., приобретя, таким образом, долю в данной организации в размере 49%. В дальнейшем 22.12.2010 Шихов Р.Р. в одностороннем порядке снова уменьшил размер уставного капитала ООО "Электроника" до 10 000 руб., выведя, по мнению Банка, таким образом активы, которые должны были быть направлены в погашение долгов ИП Лебединцева И.А. перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (т.27 л.д.137-141).

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которым приведенные Банком нормы права связывают возможность для применения к Должнику вышеуказанных мер.

Судом отмечено, что доводы банка носят вероятностный и предположительный характер и документально не подтверждены. Само по себе преобразование одного актива (товаров в обороте) в другой (долю в уставном капитале юридического лица) не может свидетельствовать о намерении ИП Лебединцева И.А. вывести активы с целью уклониться от расчётов с кредиторами, в т.ч. с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Доказательств того, что указанная сделка выходила за рамки обычного предпринимательского риска суду не представлено. Сделка по приобретению доли в судебном порядке не оспаривалась и в установленном порядке недействительной не признана. Материалами дела подтверждено, что в конечном итоге указанная доля в уставном капитале ООО "Электроника" была включена в конкурсную массу и реализована в ходе процедуры конкурсного производства должника по рыночной цене. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что должником в качестве доли в уставном капитале внесено имущество, являющееся предметом залога ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о наличии оснований к отмене оспариваемого им судебного акта ввиду неприменения судом в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 Постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Буквальное толкование названного пункта постановления Пленума ВАС свидетельствует о том, что неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом суда, поставленным в зависимость от недобросовестного поведения должника. Недобросовестность такого поведения, должна подтверждаться надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о злоупотреблении должника правом и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Поскольку доказательств, отвечающих перечисленным критериям (в том числе, таких как судебный акт арбитражного суда, которым установлено злоупотребление должника правом) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом наличие таких обстоятельств не установлено, основания для сохранения за должником обязательств после завершения процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в дело судебные акты, не принятые судом во внимание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу А60-16570/2011 удовлетворен иск Лебединцева Ивана Андреевича к ООО "Электроника" (ОГРН 1106670004440) третьи лица: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Шихов Роман Рафаэльевич, о признании недействительными решений общего собрания участников общества; признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Электроника", оформленное протоколом б/н от 22.12.2010 г. и решение общего собрания участников ООО "Электроника", оформленное протоколом б/н от 26.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу

N А60-46008/2011 отказано в удовлетворении иска Лебединцева Ивана Андреевича к Шихову Роману Рафаэльевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Электроника", Инспекция ФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, о признании права на долю в уставном капитале ООО "Электроника" в размере 99,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 49254764,36 руб.

Таким образом, с учетом предмета спора, разрешенного арбитражным судом по делу N А60-46008/2011, вопреки доводам заявителя правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению доли в судебном порядке не оспаривалась и в установленном порядке недействительной не признана.

Доводы заявителя со ссылкой на названные судебные акты правомерности выводов суда не опровергает, равно как довод о том, что отсутствие приговора суда в отношении должника правового значения не имеет.

При этом вывод суда о непредставление в дело приговора суда, подтверждающего совершение ИП Лебединцевым И.А. преступления и наличия в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, соответствует материалам дела и заявленному Банком ходатайству, поскольку заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" указал на наличие факта хищения, преступного сговора, мошенничества, и, как следствие на наличие в действиях должника и Шихова Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, признаков преднамеренного банкротства в отношении должника не установлено, достоверные доказательства того, что ИП Лебединцев И.А. злоупотреблял своими правами, либо его поведение было заведомо недобросовестным в ущерб кредиторам, не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод суда по заявленному стороной ходатайству повлечь не могут. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-41396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко