Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6548/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу N А75-3338/2013 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1058600568553, ИНН 8603124353)

к Территориальному отделу Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от территориального отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, Предприятие, Общество, ООО "ПАТП N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 N 2, вынесенного территориальным Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган).

Решением от 28.05.2013 по делу N А75-3338/2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконным. Учитывая цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным освободить Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно не учел факта отсутствия вины в действиях заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от N 99/Х-342 от 05.03.2013 проведена проверка с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований и условий по факту ДТП, совершенного водителем лицензиата 02.02.2013.

В ходе проверки установлено, что перевозчиком не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия 05.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 2 и 09.04.2013 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 N 2 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 28.05.2013 по делу N А75-3338/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество во исполнение вышеуказанных требований 20.03.2013 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GAZX2135160302000 c ОАО "СОГАЗ" со сроком действия с 30.03.2013 по 29.04.2014.

Поскольку Закон N 67-ФЗ, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01.01.2013, постольку суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, заключил правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно информации, представленной Национальным союзом страховщиков ответственности, перевозчики получили возможность заключать договоры обязательного страхования лишь с 14.03.2012.

Таким образом, в период с 14.03.2013 по 29.03.2013 Общество, имело возможность заключить договор страхования гражданской ответственности. Между тем таких мер Обществом предпринято не было. Для целей недопущения нарушений вышеназванных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующих договоров страхования. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что перевозчик в таком случае понесет убытки, а, следовательно, перед ним встанет выбор между потерей дохода или правомерным поведением. В сложившейся ситуации Общество отдало предпочтение противоправному поведению, что однозначно свидетельствует о наличии вины в совершении Обществом спорного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18.1 КоАП названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения (незначительный период осуществления перевозок без страхования гражданской ответственности, принятие мер к заключению договора страхования, отсутствие сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в указанный период), суд первой инстанции правомерно заключил о том, что допущенное заявителем нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу N А75-3338/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер