Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30047/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-11404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-11404/13,принятое судьей Лихачевой О.В.(шифр 14-113)

по иску ООО "ЗелЭлектроСвет"(ОГРН 1037735005637, 124681, г. Москва, ул. Зеленоград, ул. Первого мая,д.5 оф.8) к ЗАО "Строительное управление N 155) (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский,81)

о взыскании суммы в размере 2.851.906,04 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ясенков М.Н. по доверенности от 07.04.2011 г.;

От ответчика: Евдокимов И.Н. по доверенности от 19.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЗелЭлектроСвет" с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2851906,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.12 по 30.01.13 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых в размере 180 845,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2013 г. взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ЗелЭлектроСвет" 2.671.060,35 руб.- основного долга, 180.845,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012г.по 30.01.2013 г., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга равную 2.671 060,35 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в требованиях истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор N 29/08-11 от 29.08.2011 г. строительного подряда в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией "электрооборудование квартир на объекте, расположенном по адресу : Московская область, г. Люберцы, Иловые поля, кв. 2, корп.4.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в ст. 2 договора, локальной смете, и составляет 2 811 642,48 руб.

Согласно п. 2.3. и 2.5 договора, за обеспечение Субподрядчика технической документацией и координацию работ оплате подлежат услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполняемых работ. Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонам актов о приемке работ и справок о стоимости работ и формы КС-2 и КС-3, за фактически выполненный объем работ в течении 30 дней, с даты получения счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2.811.642,48 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом N 1 от 29.02.2012 года (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012года (формы КС-3), актом N 2 от 30.03.2012 г.(формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.03.2012 г. (формы КС-3).

Сторонами заключены соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.12г., 30.03.12 г. на суммы 26.088,11 руб. и 114.574,02 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 2.671.060 руб. 35 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2012 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.671.060 руб. 35 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180.845 руб. 69 коп. за период с 30.03.12г. по 30.01.13г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8,25% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не направлял в адрес ответчика счет-фактуру на оплату, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, а в соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, направление счета истцом в адрес ответчика, подтверждает письмо от 15.08.12г. N 37, полученное ответчиком 16.08.12г.(л.д. 73)

Ссылка заявителя на то, что начисление истцом процентов является необоснованным, поскольку датой расчета заявлена дата подписания счет-фактуры, что не соответствует п. 2.5 договора, является несостоятельной, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, которую истец вправе требовать от ответчика независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнен обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 9.3 договора является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно письмами от 30.07.12г. N 33; от 03.05.12г. N 12, полученным ответчиком 05.05.12г.(л.д. 72,74)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40- 11404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев