Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7299/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-7264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013

по делу N А27-7264/2013 (судья Г.П. Обухова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ИНН 4204007805, ОГРН 1084204000253)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 20.05.2013 N 6-01-06/09-53/506-ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МИКС" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель в отзыве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области установлен факт несвоевременного представления ООО "МИКС" декларации по форме N 11 к Правилам предоставления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 1 квартал 2013 г. (нарушение срока на 2 дня).

По данному факту в отношении ООО "МИКС" составлен протокол от 22.04.2013 N 54-ЮЛ/АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами в соответствии с правилами подведомственности, установленными статьей 23.50 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе.

По результатам рассмотрения дела МРУ Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе принято постановление от 20.05.2013 N 6-01-06/09-53/506-ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "МИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей") (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "МИКС" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии, выданной департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 09.08.2012 за регистрационным номером ОЛ -7819-РПА, общество обязано представлять декларацию об объеме розничной продажи алкогольной ( за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение N 11 Правил) в департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области.

Срок представления декларации за 1 квартал 2013года в силу пункта 15 Правил - не позднее 10 апреля 2013года.

ООО "МИКС" декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013года представило в электронном виде в департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 12.04.2013, тем самым нарушив срок представления декларации на 2 дня.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение Обществом норм, устанавливающих порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление декларации нарушает права потребителей либо влияет на качество алкогольной продукции, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МИКС" нарушило срок представления декларации на 2 дня. Сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации либо содержания в ней искаженных данных не имеется.

Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая факт того, что в действиях Общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом апелляционным судом по материалам дела не установлено намеренно пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного заявителем правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, посягает на существующий порядок управления, нарушает деятельность органов, осуществляющих государственный контроль, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки административного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 года по делу

N А27-7264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова