Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-14064/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-9278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кирдеев А.А., паспорт, доверенность от 04.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9278/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

о взыскании задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "НЗСП", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/53-09 от 25.02.2009 за январь 2013 года в размере 11 957 570 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.02.2013 по 03.07.2013 в размере 391 859 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым актом, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По существу обжалуемого решения заявителем приведены следующие доводы. Указанная в исковом заявлении задолженность образовалась вследствие неоплат управляющими компаниями и гражданами данных коммунальных услуг. По мере поступления денежных средств, данные средства перечисляются на расчетный счет ОАО "НЗСП". Таким образом, как указывает заявитель, задержка в оплате выставленных ОАО "НЗСП" счетов вызвана объективными причинами, а не недобросовестностью муниципального унитарного предприятия "Горводоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОВКХ 1) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОВКХ 2) был заключен договор энергоснабжения (отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоотведения и очистки) от 25.02.2009, в соответствии с условиями которого ОВКХ 1 обязался отпускать ОВКХ 2 питьевую воду по трубопроводу диаметром 600 мм и принимать от ОВКХ 2 сточные воды для очистки, а ОВКХ 2 обязалось оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на условиях, определенных договором.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за питьевую воду и прием сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска. ОВКХ 2 производит платежи за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод соответственно: в размере 70% от месячного лимита - до 30 числа текущего месяца; окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счету-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, ОВКХ 1 в январе 2013 года отпустила ОВКХ 2 питьевую воду и приняла от ОВКХ 2 сточные воды на общую сумму 11 957 570 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом N 41 от 31.01.2013 и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленный коммунальный ресурс своевременно не оплачена, ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" направило МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска претензию от 16.04.2013 N 782-02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт приема сточных вод в январе 2013 года на оспариваемую сумму подтвержден актом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 11 957 570 руб. 50 коп. задолженности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении ответчика по делу N А53-21432/2011 введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25% годовых за период с 11.02.2013 по 03.07.2013 в размере 391 859 руб. 55 коп.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов произведен верно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 391 859 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9278/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин