Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-3335/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А58-669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 года по делу N А58-669/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 1435156774, ОГРН 1051402047850, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202-й Микрорайон, 5, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" (ИНН 1435115249, ОГРН 1031402028096, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, 5, 102) о взыскании 1 099 866,35 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Гайдукова Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" о взыскании 890 500 руб. основного долга, 30 191,61 руб. процентов за период просрочки с 1 января по 30 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 890 500 руб. основного долга, 30 191,61 руб. процентов, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 21 413,83 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 846,44 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно возникновения обстоятельств оплаты, ответчику до настоящего времени не известны реквизиты банковского счета истца. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает их чрезмерно высокими.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Также просил взыскать расходы на представителя за апелляционную инстанцию, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день принятия апелляционного постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобе в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" указало следующие обстоятельства.

7 июля 2012 года между сторонами заключены договоры субподряда N ДС-04 и N ДС-05, в соответствии с условиями которых истец по поручению ответчика принял на себя обязательства: по договору N ДС-04 - по производству работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Пожарное депо на 2 автомобиля в 203 микрорайоне в г.Якутске", по договору N ДС-05 - по изготовлению металлических пластин, шайб, косынок и прочих деталей и приваривание их к колоннам и балкам на объекте: "Пожарное депо на 2 автомобиля в 203 микрорайоне", а ответчик - принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договорами.

Сроки выполнения работ по двум договорам в соответствии с пунктом 3.1 установлены: с 7 июля 2012 года по 15 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N ДС-04 стоимость работ составляет 15 000 за 1 тн смонтированного конструктива. Объем определяется по факту выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N ДС-05 стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам (пункт 9.1 договоров).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Расходы на представителя взыскал в уменьшенном размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 января 2013 года на сумму 790 500 руб., от 1 января 2013 года на сумму 300 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 1 января 2013 года на сумму 790 500 руб., от 1 января 2013 года на сумму 300 000 руб., актами N 1 от 1 января 2013 года, N 2 от 1 января 2013 года.

Частичная оплата долга произведена ответчиком в сумме 200 000 руб., в том числе 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 18 июля 2012 года, 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 6 от 18 августа 2012 года, 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 3 сентября 2012 года.

Поскольку доказательств оплаты Арбитражному суду РС (Я) ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал сумму основного долга и начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 договоров субподряда N ДС-04 N ДС-05 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов своры разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (пункт 7.2 договоров).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

При толковании названных пунктов договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательный досудебный порядок сторонами согласован не был, обязательное направление претензии до обращения в суд в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора договором не установлено и не регламентировано.

Содержание пункта 9.4 договоров к иному выводу не приводит, поскольку протоколирование переговоров и оформление их письменно пунктом 7.1 договоров не предусмотрено.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции ссылался на то, что просрочка оплаты определена истцом неверно. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 5.1 договоров, работы считаются выполненными с момента подписания соответствующих актов.

Работы подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.3).

Как следует из положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку иных сроков оплаты в договоре не установлено, то ответчик, приняв результат работ по актам, не вправе задерживать оплату. Такое толкование согласуется с положениями статьи 314 Кодекса относительно исполнения обязательств оплаты.

Ответчик ссылается на невозможность оплаты ввиду неизвестности реквизитов истца. Данный довод не принимается, поскольку реквизиты для оплаты, которые стороны посчитали достаточными для осуществления платежей, в разделе 10 договоров согласованы. Отсутствие указания банка субподрядчика в совокупности с указанием "БИК" и "ОГРН" данного банка не является препятствием в получении сведений о банке через сеть Интернет.

Подписывая акты КС-2 и справки КС-3, ответчик не заявил о невозможности оплаты ввиду отсутствия сведений о банке получателя. С соответствующим письмом к истцу не обращался. Опровергающих это доказательств не имеется.

Принятие ответчиком на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 договоров, об оплате выполненных работ и неисполнение данной обязанности, мотивируя отсутствием наименования банка получателя, апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика, которому были известны условия договора и который, тем не менее, согласился на их исполнение в согласованном сторонами виде (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно чрезмерно высокого размера оплаты услуг представителя, взысканного судом, довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Такой вывод соответствует приведенным нормам и разъяснениям по их применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела апелляционным судом, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит рассмотрению в апелляционном суде ввиду нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса о содержании отзыва на апелляционную жалобу, части 7 статьи 268 Кодекса о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в отзыве истец просит взыскать расходы на представителя за стадию апелляционного рассмотрения в размере 30 000 руб.

Как уже указывалось выше, суд должен оценить объем работы адвоката (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые непосредственно адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Костиковым А.Н. Жалоба рассмотрена без участия адвоката. Доказательств того, что какие-либо действия на стадии апелляционного производства, кроме получения от истца денежных средств, были совершены адвокатом (т.е. процессуальные действия) в деле не имеется. Формулировки договора от 14 июля 2013 года, заключенного с адвокатом, являются неконкретными, какие именно действия ему поручались и какие он выполнил в суде апелляционной инстанции - непонятно. Кроме того, отзыв составлен непрофессионально, что подтверждает его составление не адвокатом, поскольку в нем в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса о содержании отзыва на апелляционную жалобу, части 7 статьи 268 Кодекса о недопустимости новых требований заявлено апелляционному суду новое требование о взыскании процентов на день рассмотрения дела в апелляционном суде, которое не заявлялось в суде первой инстанции, несмотря на два уточнения иска.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг адвоката компенсации за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 года по делу N А58-669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение жалобы в апелляционном суде отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина