Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29038/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-13513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-13513/2013 (55-125), принятого судьей О.В. Дубовик, по иску Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) (ОГРН 1107711000011; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 2-3) к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ОГРН 1047796329965; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) о признании договора купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01 июля 2010 года недействительным

встречный иск Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) о признании договора - купли продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01 июля 2010 года, недействительным в части заключения Расчетной небанковской кредитной организацией "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) как доверительного управляющим.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуверов И.Л. по дов.от 30.05.2013 N 20; Руденко А.С. по дов.от 11.03.2013 N 9; Карлинский М.Е. по дов.от 04.06.2013 N 22

от ответчика - Куслин В.А. по дов.от 02.09.2013; Савенкова И.В. по дов.от 02.09.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" (Закрытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) о признании недействительной сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 года, в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей; обязании Истца возвратить Ответчику 16 (шестнадцать) векселей, полученных по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 года.

В обоснование ссылается на незаконность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, противоречащей п.п. 3.1.1., 3.1.8, 3.1.9, 3.1.15 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами. Утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г N 07-37/пз - н " Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами".

Ответчиком был предъявлен встречный иск (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительной сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, оформленной договором купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 года, в части того, что договор был заключен Истцом, как доверительным управляющим. Определением от 13.06.2013 г. судом встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013года удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2013 г., заключенный между Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) и Открытым акционерным обществом "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация). Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) в пользу Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) 80.000.000 руб. (восемьдесят миллионов рублей 00 коп.), уплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 года с обязанием Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) возвратить Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) 16 векселей, полученных по договору купли-продажи ценных бумаг NЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2013 г., а именно: простые векселя серии 7 ДВМ NN144-159, дата составления 01.07.2010 г., срок погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор доверительного управления не был заключен в установленной законом форме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец, приобретая векселя ответчика, действовал в качестве доверительного управляющего ООО СК "Согласие". Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить векселя, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть векселей истцом утрачена, а часть векселей на сумму 17 000 000 погашена в установленном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, принятыми, но неисследованными судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пресненским районным судом г Москвы гражданского дела N 2-3186/2013 по иску Расчетной небанковской кредитной организацией "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановления прав по ним.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу, поскольку дело о восстановлении прав по утраченным векселям не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 г., который сторонами был исполнен, а именно Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 251 от 01.07.2010 г., а Ответчик передал Истцу 16 векселей, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2010 г.

В преамбуле и в п. 2.2. договора указано, что Истец действует в качестве доверительного управляющего активами ООО "СК "Согласие", что подтверждено отметкой "Д.У." в соответствии с положениями п. 3 ст. 1012 ГК РФ.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик при заключении оспариваемого договора был надлежащим образом проинформирован о совершении сделки Истцом в качестве доверительного управляющего.

Судом первой инстанции отклонен довод Ответчика о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 г. Истец действовал не как доверительный управляющий ООО "СК Согласие", а как самостоятельный участник договорных отношений. Судом также отклонен довод Ответчика о недействительности оспариваемого договора в виду отсутствия регистрации договора доверительного управления в Центральном Банке РФ.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание, что без привлечения к участию в деле ООО "СК Согласие" не подлежали установлению основания и порядок заключения договора доверительного управления, как и проверка договора доверительного управления на соответствие его закону.

По заявленному предмету и основаниям, достаточным является то обстоятельства, что ответчик, подписывая договор купли-продажи ценных бумаг, был надлежащим образом уведомлен о том, что истец действует в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с ч.3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

У ответчика отсутствует право на оспаривание договора доверительного управления, участником которого он не является, поскольку заключением указанного договора права и интересы ответчика не нарушены. При заключении договора купли-продажи ценных бумаг ответчик был в установленном порядке извещен о том, что контрагент по договору действует в качестве доверительного управляющего.

В подтверждения действий в качестве доверительного управляющего истцом представлены, а судом оценены в качестве надлежащих доказательств Регламент доверительного управления от 11 января 2010 г., Инвестиционная декларация, Соглашении о совместной деятельности с ОАО СК "Согласие".

Апелляционный суд считает выводы суда о соответствии закону документов, на основании которых истец приобрел статус доверительного управляющего, выходящими за пределы предмета и основания иска с учетом процессуального состава участников процесса.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17043/2013, поскольку в ходе рассмотрения спора между ООО "СК "Согласие" и Истцом рассматривались и устанавливались иные факты и обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Правомерно отклонен встречный иск о признании недействительным договора N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 г., заключенного Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество, как доверительным управляющим, которым, по мнению заявителя, РНКО ""Инновационный расчетный центр" не являлся, поскольку к участию в деле не привлечен контрагент по сделке - ОАО "СК "Согласие". Заявитель не вправе оспаривать сделку по заявленному предмету и основанию. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными.

Факт заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 г. Истцом в качестве доверительного управляющего обоснованно признан судом первой инстанции установленным.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности выводов суда в части признания недействительным договора N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 г. и применения последствия недействительности сделки по основаниям нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.15 Приказа ФСФР России от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н "Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами", в связи с тем, что объекты доверительного управления были отчуждены в состав имущества акционера Истца, что нарушает установленный запрет.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи ценных бумаг истец оплачивал ценные бумаги за счет денежных средств ООО "Страховая компания "Согласие", находящихся у покупателя на основании Заявления на осуществление взноса N 09 от 11.07.2010 г

Таким образом, представляя себя в качестве доверительного управляющего при заключении договора с ответчиком, истец действовал в качестве доверительного управляющего денежными средствами ОАО "СК "Согласие" с целью инвестирования в ценные бумаги.

В Законе РФ "О рынке ценных бумаг" под управлением ценными бумагами понимается также управление "денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги". Таким образом, сам объект доверительного управления может представлять собой не только пакеты эмиссионных ценных бумаг, но и деньги, предоставленные учредителем управления для вложений в их приобретение.

Так, согласно ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Доверительное управление ценными бумагами должно осуществляться профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Федеральной службой по финансовым рынкам. Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам (например, право на получение дивидендов).

Порядок лицензирования профессиональной деятельности по доверительному управлению ценными бумагами установлен Положением о порядке лицензирования различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 19.09.1997 N 26.

Истец имеет лицензию на доверительное управление ценными бумагами.

Процедура доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги закреплена в Порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденном Приказом ФСФР от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н, в котором установлены ограничения для доверительного управляющего ценными бумагами.

Согласно п. 3.1 этого Порядка управляющий не вправе: отчуждать принадлежащие учредителю управления объекты доверительного управления в состав имущества управляющего, в состав имущества акционеров (участников) управляющего, аффилированных лиц управляющего или в состав имущества других учредителей управления, находящегося у него в доверительном управлении, за исключением вознаграждения и расходов, предусмотренных пунктом 2.8 Порядка, а также случаев возврата денежных средств на счет управляющего для целей приобретения инвестиционных паев инвестиционного фонда, управление которым осуществляет управляющий (в случае совмещения управляющим деятельности по управлению ценными бумагами с деятельностью управляющей компании по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами).

Специальные правила об ответственности доверительного управляющего предусмотрены в случаях превышения им полномочий либо нарушения установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). В таких ситуациях учредитель вправе потребовать от управляющего возмещения убытков, вызванных удовлетворением требования со стороны третьего лица, которое не знало и не должно было знать об указанных ограничениях. Если же контрагент оказался недобросовестным, т.е. знал или должен был знать о препятствиях к совершению сделки, то обратиться за исполнением он сможет лишь к доверительному управляющему.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 1022 ГК. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Закон исходит из того, что доверительный управляющий имеет статус профессионального предпринимателя, и в связи с этим на него распространяется общее правило о повышенной ответственности предпринимателя независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для того чтобы освободиться от ответственности, доверительному управляющему необходимо доказать, что убытки возникли по вине учредителя или выгодоприобретателя либо в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, законом императивно предусмотрены последствия совершения доверительным управляющим действий, с нарушением установленных специальными нормативными актами ограничений.

Право требовать возмещения убытков, причиненных доверительным управляющим в связи с совершением действий с нарушением установленных для него ограничений принадлежит исключительно учредителю управления, перед которым в силу закона доверительный управляющий отчитывается о деятельности по управлению переданным имуществом. При этом доверительный управляющий не вправе оспаривать сделки, совершенные им с преднамеренным нарушением установленных для него ограничений. В указанном случае в действиях доверительного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при совершении оспариваемой сделки доверительный управляющий знал, что сделка совершается им в нарушении установленных ограничений, т.е. преднамеренно действовал в ущерб учредителю, с целью в дальнейшем оспорить исполненную сторонами сделку.

Более того, сделка, совершенная с нарушением установленных нормативным актом - п.3.1 Порядка, утв. Приказом ФСФР от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н ограничений, не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Согласно указанной норме права сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иные последствия нарушения предусмотрены п.2 ст. 1022 Гражданского Кодекса, в соответствии с которым совершение сделки доверительным управляющим с нарушением установленных нормативным актом ограничений влечет право учредителя управления требовать у доверительного управляющего возмещения причиненных сделкой убытков.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения выводы суда о том, что указанная сделка совершена доверительным управляющим с нарушением ограничений, предусмотренных п п. 3.1.1, 3.1.15 Приказа ФСФР России от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н "Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами".

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не вправе оспаривать совершенную им сделку по указанным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на неправомерность выводов суда о применении последствий недействительности сделки посредством обязания возвратить 16 векселей, поскольку материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами факт утраты трех векселей: ДБМ N 147, ДБМ N 148, ДБМ N 159 о восстановлении прав по которым истцом предъявлен иск в Пресненский районный суд города Москвы ( л.д. 121-125 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) о признании недействительным договора N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01.07.2010 г.и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-13513/2013 отменить в части удовлетворения требований Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) о признании недействительным договора - купли продажи ценных бумаг N ЦБ-03/10-ДУ/В от 01 июля 2010 года и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (Д.У.) в пользу Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 ( одна тысяча)рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов