Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8121/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А06-1295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-1295/2013, судья Соколова А.М.,

по иску Государственного образовательного учреждения Высшего и профессионального образования "Астраханский государственный университет", г. Астрахань (ОГРН 1023000818554, ИНН 3016009269)

к Администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550)

о сохранении объекта в перепланированном состоянии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Культуры в лице Управления по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма Министерства культуры Астраханской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Высшего и профессионального образования Астраханский государственный университет г. Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Астрахани о сохранении объекта в перепланированном состоянии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Культуры в лице Управления по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма Министерства культуры Астраханской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области надлежащим -Администрацией города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 93-р от 24.05.2006 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и акта приема-передачи имущества от 24.05.2006 г. Государственному образовательному учреждению Высшего и профессионального образования Астраханский государственный университет" передан на праве оперативного управления учебный корпус, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, пер.Березовский/ул.Коммунистическая, 13/38, площадью 1 053, 40 кв.м., инвентарный номер 328/1, литер А, этажность 2, назначение нежилое.

В данном нежилом помещении Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский Государственный Университет" самовольно произвел перепланировку в учебном корпусе (литер А) с уменьшением площади на 44,5 кв.м.

Обратившись в суд с иском истец просит сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение: учебный корпус литер А, площадью 1008,9 кв.м., этажность 2,расположенное по адресу: г.Астрахань, переулок/улица Березовского/Коммунистическая,13/38.

Данное обстоятельство послужило обращением истцов в суд за защитой нарушенного права.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что последнее основано на положении ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования же заявлены в отношении нежилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Кроме того, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Кроме того судебная коллегия считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Ответчик - сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Между тем из текста иска не усматривается в чем видит нарушение своих прав истец со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, который является в силу возложенных на него полномочий представителем собственника имущества, требование о сохранении в перепланированном виде на которое заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-1295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев