Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9578/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А34-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-1050/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность от 17.12.2012);

индивидуального предпринимателя Конина Владимира Владимировича - Мясоедова Е.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Конин, ответчик-1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Определениями от 11.04.2013 и 06.05.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Высыпкову Юлию Викторовну и общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") (л.д. 37-38, 54-55).

25.06.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества "КЛАССИК ПАРТНЕР", в котором истец выразил своё согласие на привлечение индивидуального предпринимателя Высыпковой Ю.В. к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 72).

Определением от 25.06.2013 суд первой инстанции исключил индивидуального предпринимателя Высыпкову Юлию Викторовну (далее - ИП Высыпкова, ответчик-2) из состава третьих лиц и привлёк данное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") и общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (далее - ООО "Универсам N 2) (л.д. 79-81).

22.07.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества "КЛАССИК ПАРТНЕР", в котором истец со ссылкой на привлечение судом ИП Высыпковой к участию в деле в качестве второго ответчика уточнил "просительную часть" искового заявления, а именно - просил взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. либо с ИП Конина, либо с ИП Высыпковой. Истец также уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает ИП Конина (л.д. 93).

Решением от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к ИП Конину удовлетворить, взыскать с данного ответчика 100 000 руб. компенсации (л.д. 119-121). Кроме того, истец просит восстановить предпринимателя Высыпкову в прежнем её процессуальном положении, исключив из числа соответчиков по делу. В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом товарный чек. Данный документ соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и подтверждает факт купли-продажи диска с аудиозаписью.

Суд неверно процитировал норму пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также не учёл, что российское законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь штамп либо печать. То обстоятельство, что товарный документ не содержит наименование, порядковый номер, количество оплачиваемых товаров, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, не опровергает факта продажи товара от имени ИП Конина.

Суд первой инстанции не учёл, что из представленной истцом видеозаписи усматривается следующее: товар приобретается в магазине "Торговый городок", в работающем отделе (включен телевизор, имеется продавец, окно отдела открыто), продавец является продавцом именно этого отдела, товарный документ выписывается продавцом, который сверяет данные об ИП, ИНН с данными, указанными на информационном листе, расположенном в верхней части окна отдела, слева.

Из отзыва ИП Высыпковой следует, что данное лицо не оспаривает факта осуществления представленной истцом видеозаписи в торговом объекте по адресу: г. Курган, 2 мкр., д. 8-А, цоколь.

К пояснениям ИП Высыпковой о том, что 17.01.2013 она осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном торговом отделе, следует отнестись критически. Представленные в дело договор аренды и акт приёма-передачи имеют дату 01.02.2013, кроме того, в качестве "индивидуального предпринимателя" Высыпкова Ю.В. была зарегистрирована только 01.02.2013.

Суд необоснованно привлёк ИП Высыпкову к участию в деле в качестве соответчика. Истец дал согласие на привлечение ИП Высыпковой в качестве второго ответчика. Суд не учёл, что процессуальные статусы "соответчика" и "второго ответчика" являются различными.

Таким образом, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. с предпринимателя Конина.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Высыпкова, ООО "Омега", ООО "Аверс", ООО "Универсам N 2" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика Конина В.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.12.2009 между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) был подписан лицензионный договор N А9-0112 (л.д. 8-11). По условиям данной сделки автор передаёт, а лицензиат приобретает права использования на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень произведений, права на которые подлежат передаче лицензиату, в том числе музыкальные произведения под названиями: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая" (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в торговой точке, расположенной в универсаме "Торговый городок", по адресу: г. Курган, 2 мкр., д. 8-А, цоколь - от лица индивидуального предпринимателя Конина В.В. осуществлена реализация обладающего признаками контрафактности (оформление обложки компакт-диска, полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт-диска не соответствуют оформлению, принятому российским правообладателем музыкальных произведений, фонограмм, на нем записанных; оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 N 252) диска формата "MP3" с записью фонограмм музыкальных произведений Ивана Кучина, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права).

В подтверждение исковых требований общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" представило в арбитражный суд следующие доказательства: чек от 17.01.2013 на сумму 100 руб. (л.д. 15); приобретённый диск формата "MP3" с записью музыкальных произведений Кучина И.Л. (л.д. 22); диск с видеозаписью обстоятельств приобретения указанного диска формата "МР3" (л.д. 22); полиграфию лицензионной продукции (л.д. 12-14).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения диска формата "МР3" у индивидуального предпринимателя Конина В.В. либо индивидуального предпринимателя Высыпковой Ю.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) в случаях и порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (п. 1 ст. 1259 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Заключенный между автором Кучиным И.Л. и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" договор поименован как лицензионный договор, т.е., исходя из названия, предполагает соглашение, разрешающее использование произведения в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Текст лицензионного договора, содержит указание на то, что лицензиату переданы права на использование созданных творческим трудом автора произведений в любой форме и любым способом.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с фактом продажи экземпляра фонограммы, содержащей звуковые записи исполнения произведений, поименованных в лицензионном договоре N А09-0112.

Предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, способами, перечисленными в ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта совершения ответчиком Кониным В.В. правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных доказательств достаточными, достоверными, соответствующими действительности и объективно подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает заявленные им требования.

Суд верно указал, что представленный в дело чек не содержит наименования документа, содержание хозяйственной операции, название и измерители приобретенного товара в натуральном выражении; сведений о лице, выдавшем чек, отсутствует расшифровка его подписи, не указано его должностное положение.

В силу части 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Учитывая, что представленный чек не отвечает в полном объеме вышеуказанным требованиям, вывод о виновности того или иного ответчика может быть сделан только при условии наличия совокупности доказательств, которые во взаимной связи подлежат оценке как достаточные для такого вывода.

Судебная коллегия усматривает, что такая совокупность доказательств в материалы дела истцом представлена не была.

Представленная видеозапись действительно подтверждает факт приобретения диска формата МП3 с записью произведений Ивана Кучина в одном из торговых отделов торгового центра.

Вместе с тем, указанная видеозапись не позволяет установить, что в момент приобретения диска предпринимательская деятельность в данном торговом отделе осуществлялась одним из лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Представленная видеозапись не содержит кадров, из которых усматривалась бы вывеска, либо иная информация о лице, осуществляющем деятельность в торговом отделе.

Так же суд отмечает, что договор субаренды, заключенный с предпринимателем Высыпковой Ю.В. свидетельствует о начале деятельности указанного предпринимателя с 01.02.2013.

Договоров, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Конина В.В. полномочий пользования помещением, в котором располагается спорный торговый отдел, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения правонарушения кем-либо из лиц, привлеченных в качестве ответчиков к участию в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание товарный чек, который, по мнению апеллянта, содержит необходимые сведения и подтверждает факт купли-продажи диска с аудиозаписью, а так же о том, что суд неверно процитировал норму пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценка представленных доказательств дана в настоящем постановлении выше. Частичное изложение судом первой инстанции нормы пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не противоречит её содержанию и подтверждает сделанные судом на основе применения данной нормы выводы.

Довод апеллянта, согласно которому обстоятельство того, что товарный документ не содержит наименование, порядковый номер, количество оплачиваемых товаров, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, не опровергает факта продажи товара от имени ИП Конина, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Продажа товара от имени одного из ответчиков лицом, данные которого и наличие полномочий на осуществление действий от имени указанного ответчика установить не представилось возможным, не свидетельствует о доказанности факта совершения правонарушения именно этим ответчиком.

Довод о том, что процессуальные статусы "соответчика" и "второго ответчика" являются различными, в силу чего суд необоснованно привлек Высыпкову Ю.В. в качестве соответчика, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, статус ответчика Высыпковой Ю.В. судом первой инстанции определен верно, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждена платёжным поручением от 15.08.2013 N 247 (л.д. 127).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-1050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова