Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 453/07 Поскольку истец доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного ущерба и ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд удовлетворил требование в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, исходя из недоказанности заведомого умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 453/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007 по делу N А21-4126/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цыганкиной Т.В. к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" о взыскании 693 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062, 30 453 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" к индивидуальному предпринимателю Цыганкиной Т.В. о признании недействительным договора страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 (с учетом изменений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, исковые требования индивидуального предпринимателя Цыганкиной Т.В. удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей от 17.09.2003 N ИЮ-26062.

Предметом страхования по настоящему договору явились принадлежащие истцу на праве собственности товарные запасы автомобильной и бытовой химии, находящиеся на складах, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18.

Согласно условиям договора страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере стоимости товарного остатка по ценам закупки в размере 700 000 рублей при безусловной франшизе в размере 1% от страховой суммы.

Срок действия договора составлял шесть месяцев (с 23.09.2003 по 22.02.2004).

В результате пожара, происшедшего 24.12.2003 в складском помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, д. 18, застрахованному истцом имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 и 395 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера причиненного ущерба и ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования от 17.09.2003 N ИЮ-26062 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 944 и 945 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности заведомого умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2007 оставил решение от 22.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания Комфорт Гарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ судами были допущены нарушения практики применения указанной материальной нормы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, касающихся размера ущерба, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной, но не надзорной инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ, заявитель неосновательно ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998. Разъяснения, данные в указанном пункте постановления, касаются взыскания процентов по требованиям о возмещении вреда и не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4126/2004 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова