Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9983/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-18527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ООО "Петроградская Металлургическая Компания"; и ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-18527/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроградская Металлургическая Компания" (ОГРН 1097847281982, ИНН 7813454437)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции

производственно-технического назначения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Петроградская Металлургическая Компания" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ответчик) о взыскании 11 305 879 руб. 59 коп. задолженности за поставленный в период с 19.12.2011 по 27.02.2013 по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 039-11-11 от 03.11.2011 товар, 857 954 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 13.05.2013, а также 25 000 руб. судебных издержек и 83 819 руб. 17 коп. госпошлины по иску (л.д. 5-8, 46-53).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 715 214 руб. 57 коп., согласно представленного уточненного расчета за период с 20.12.2011 по 13.05.2013 (л.д. 133-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 305 879 руб. 58 коп. долга, 715 214 руб. 57 коп. процентов, а также 108 105 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 713 руб. 70 коп. госпошлины по иску (л.д. 145-148).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, дело в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежало, поскольку с расчетом процентов истца ответчик не согласился, считает его неправильным. С жалобой представил свой расчет процентов на сумму 693 387 руб. 70 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что возражения ответчика по расчету процентов были частично учтены им, в связи с чем, был произведен перерасчет процентов и заявлено об уменьшении размера иска в данной части.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки продукции производственно-технического назначения N 039-11-11 от 03.11.2011 года ООО "ПМК" (поставщик) в период с 19.12.2011 по 27.02.2013 поставил, а ОАО "УРАЛБУРМАШ" (покупатель) принял товар на общую сумму 63 666 579 руб. 90 коп., что подтверждается представленными им в дело товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом с иском был представлен Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с ноября 2011 по апрель 2013 года, подписанный исполнительными органами сторон без возражений, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в сумме 11 305 879 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял и рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Так как соответствующие документы истцом представлены в дело (л.д. 90-128), факт поставки, объем, стоимость товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком в отзыве на иск не оспорены (л.д. 129), выводы ответчика, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются необоснованными.

Возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при фактическом признании суммы долга, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 11 305 879 руб. 58 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, сумма долга правомерна взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в спорный период, обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 20.12.2011 по 13.05.2013, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дату платежей, в сумме 715 214 руб. 57 коп.

Вопреки доводов жалобы, расчет истца (л.д. 135-142) является верным, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком с жалобой расчет процентов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ (дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции), подлежит возврату заявителю жалобы.

Доводы относительно того, что истец при расчете процентов производил деление на 300 дней, а обязан был делить на 360 дней, являются ошибочными, поскольку указанные возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск, были учтены истцом при перерасчете процентов и уменьшении их размера.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, относительно определения истцом периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку п. 2.2 договора N 039-11-11 стороны фактически установили авансовый порядок оплаты, начисление истцом процентов, начиная с даты, следующей за датой получения ответчиком товара по соответствующей товарной накладной, является правомерным.Начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. Исполнение обязательства на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день. Следовательно, дата фактического исполнения по истечении установленного договором (законом) срока подлежит включению в период просрочки.В связи с чем, основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют, о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Судебные издержки по делу в размере 25 000 руб. взысканные с ответчика в пользу истца подтверждены документально, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-18527/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-18527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Шварц