Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10155/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года по делу N А60-2735/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" (ОГРН 1069632012120, ИНН 6632025000)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Восточное"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Восточное ЖКХ" (далее - МУП "Восточное ЖКХ", истец) на основании статей 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 168 412 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за электроэнергию по договору электроснабжения N 63707 от 28.02.2007 года (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Восточное" (далее - МУП "ЖКХ Восточное", третье лицо, л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-96).

Истец с принятым судом решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что договор N 63715 от 13.12.2010 с ответчиком не заключал, переплата возникла по договору N 63707 от 28.02.2007. Представленные в дело письма N 33 от 05.09.2011 и N 253 от 18.11.2011, по его мнению, взаимозачет требований на спорную сумму с ответчиком не подтверждают.

Указывает также, что в отношении него 29.02.2012 введена процедура конкурсного производства и проведение взаимозачетов с указанной даты является недопустимым.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, сослался на наличие переплаты за электроэнергию по договору электроснабжения N 63707 от 28.02.2007 года, в обоснование чего представил Акт сверки расчетов за энергию по договору N 63707, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что на 01.05.2011 переплата по договору со стороны истца составила 168 412 руб. 07 коп. (л.д. 16).

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, представил письменный отзыв на иск (л.д. 35-36), сославшись в нем на то, что часть излишне уплаченных истцом денежных средств зачтена в счет оплаты по договору N 63715 от 13.12.2010 на основании письма истца исх. N 33 от 05.09.2011, а часть в счет оплаты по договору N 63707 от 28.02.2007 за май-сентябрь 2011.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, истцу в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не усматривает.

Письмом исх. N 33 от 05.09.2011 указал ответчику в назначении платежа от 06.04.2011 : платежное поручение N 7 считать в оплату по договору N 63715 от 13.12.2010 в сумме 93 896 руб. 99 коп. (л.д. 45), письмо получено ответчиком 06.10.2011.

Как пояснил ответчик, указанная сумма зачтена им в соответствии с с распоряжением истца в счет оплаты третьего лица по договору N 63715 от 13.12.2010 (л.д. 74-87, 116), что действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оставшаяся сумма зачтена ответчиком в счет оплаты по договору N 63707 от 28.02.2007 с истцом за май-сентябрь 2011 года.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что в отношении него 29.02.2012 введена процедура конкурсного производства и проведение взаимозачетов с указанной даты является недопустимым, в данном случае какого-либо значения не имеют, учитывая, что перечисление и зачет денежных средств были осуществлены в 2011 году.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-2735/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с МУП "Восточное ЖКХ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Восточное ЖКХ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова