Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15575/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-7786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара - представителя Масловой О.А. (доверенность от 26.04.2012 N98),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Печеркина В.М. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22772),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7786/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания от 13 февраля 2013 года N 10/150036,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 13 февраля 2013 года N10/150036.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано на том основании, что оспариваемое предписание соответствует законодательству.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление банка удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17 января 2013 года по 13 февраля 2013 года на основании распоряжения от 29 декабря 2012 года N 10/395 "Органа государственного контроля (надзора)", изданного руководителем Управлением Роспотребнадзора по Самарской области (т.1, л.д. 65, 66) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области, была проведена в отношении Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара плановая выездная проверка во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на Internet сайте http://rospotrebnadzor.ru, на предмет соблюдения заявителем обязательных требований установленных правовыми актами, в том числе сфере защиты прав потребителей.

Результаты указанной проверки оформлены Управлением Роспотребнадзора по Самарской области актом от 13 февраля 2013 года N 10/113027 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя (т.1,м л.д.140. 141). Согласно данному акту в действиях Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самара выявлены (установлены) нарушения обязательных требований ст.16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Правонарушение выразилось во включении в кредитные договоры условия, ущемляющего права потребителей, согласно которому споры и разногласия по договору по искам банка разрешаются в судах по месту нахождения банка.

В акте от 13 февраля 2013 года N 10/113027 указаны следующие обстоятельства: "при проведении анализа кредитных договоров, заключенных между гражданами - потребителями и юридическим лицом Банком ВТБ 24 (ЗАО), 13 февраля 2013 года в филиале N6318, по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.204, пункт 7.4. кредитного договора от 05 декабря 2012 года N 634/5818-0000861, пункт 9.6 кредитного договора от 24 декабря 2012 года N 623/5818-0002519, пункт 5.5 Правил кредитования "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью договоров, соответственно: от 10 января 2012 года, N 625/0018-0222678 и от 10 января 2013 года N 625/0018-0222636, а также согласия на кредит по данным договорам, подпункт 1.1.9 и подпункт 5.4 кредитных договоров от 11 января 2013 года N 622/0018-0002048, от 11 января 2013 года N 621/0018-0005835 (л.д.67-135), содержат условие, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в судах по месту нахождения банка (филиала), а именно: в Ленинском районном суде г.Самары либо у мирового судьи судебного участка N28 Самарской области".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Банку "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара было выдано предписание от 13 февраля 2013 года N 10/150036. В предписании было потребовано: 1) в срок до 13 мая 2013 года прекратить нарушение статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исключить из договоров оказания банковских услуг условие, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в судах по месту нахождения банка (филиала), а именно в Ленинском районном суде г.Самары либо у мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области; 2) исключить из тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ЗАО), условие о взимании денежных средств за выдачу справок о состоянии ссудной задолженности (номер услуги 0101.05.05.01).

При этом установлено, что указанное в пункте 2 предписания нарушение не было вменено в вину заявителю. Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области пояснил суду апелляционной инстанции, что данный пункт включен в текст предписания ошибочно.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора по Самарской области при выдаче оспариваемого предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательное условие кредитных договоров и правил кредитования "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью договоров, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в судах по месту нахождения банка (филиала), а именно: в Ленинском районном суде г. Самары либо у мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области, противоречит части 7 статьи 28 ГПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении кредитной организацией - Банком "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком - гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Следовательно, условие пункта 7.3 кредитного договора, ограничивающее возможность заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Информационные письма Президиума ВАС РФ не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации не принимаются. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, на которое сослался суд первой инстанции, носит информационный характер, и суд первой инстанции не применял его в качестве нормативного правового акта. Суд первой инстанции сделал свои выводы, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применив при этом соответствующие правовые нормы Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и ГПК РФ. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ, в котором отображен Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, сделана судом лишь в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имеет возможность при заключении кредитного соглашения с банком влиять на его содержание, со ссылками на кредитные договоры, по которым соглашение о договорной подсудности не были согласованы заемщиками, необоснованны. Право заемщика предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет банку в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права была предоставлена заемщикам банка при заключении договоров, на которые указало Управление Роспотребнадзора по Самарской области в акте проверки.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, несостоятельна. В данном Обзоре, в частности, указано, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, Президиум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном Обзоре также указывается, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем из условий договора, явившиеся предметом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не усматривается, что заемщику была предоставлена возможность выбора условия о подсудности споров.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 августа 2013 года N 721 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г.Самара из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 августа 2013 года N 721 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова