Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10087/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-11295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВилТайр": Кожин Р.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2012, Смагина Л.В., паспорт, доверенность от 05.09.2012, Сараев И.Р., удостоверение адвоката N 1754 от 18.12.2006, доверенность от 16.09.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Костырева Артема Владимировича: Борисова М.В., паспорт, доверенность от 25.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Костырева Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года,

принятое судьей Хачевым И.В., в рамках дела N А60-11295/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВилТайр" (ОГРН 1106673020662, ИНН 6673227775)

к индивидуальному предпринимателю Костыреву Артему Владимировичу (ОГРНИП 30744515500122, ИНН 744500038607)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ВилТайр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Костырева А. В. (далее - ответчик) 8707209 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N ВТ1105/106 от 20.11.2011 года, в том числе 7079442 руб. основного долга и 1627767 руб. пени на основании статей 309, 310, 455, 488, 506, 509 гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 25.04.2013 (л.д.97-98) и от 17.06.2013 (л.д. 106-107), истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика 1919581 рубль 00 копеек, в том числе: долг в размере 75813 рублей 00 копеек, пени за период с 13.09.2012 г. по 19.06.2013 г. в сумме 1843768 рублей 00 копеек. Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 112-117). С ИП Костырева А.В. в пользу ООО "ВилТайр" взыскано 1919581 рубль 00 копеек, в том числе: долг в размере 75813 рублей 00 копеек, неустойка за период с 13.09.2012 г. по 19.06.2013 г. в сумме 1843768 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66536 рублей 05 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек

Ответчик, ИП Костырев А.В. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применены подлежащие применению статьи 161, 434, 333 ГК РФ.

Оспаривая взыскание 75813 руб., заявитель жалобы указывает на полное погашение основного долга со ссылкой на платежные поручения от 14.06.2013 и от 17.06.2013, свидетельствующие о перечислении ответчиком в пользу истца 2000000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения договора поставки N ВТ1105/106 от 20.11.2011 года в требуемой законодательством форме, поскольку оригинал договора сторонами не представлялся.

По мнению ответчика, размер пени, установленный договором поставки N ВТ1105/106 от 20.11.2011 года, значительно превышает размер ставки рефинансирования и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВТ1105/106 от 20.11.2011 года (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплачивать товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки.

В силу п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара (автошины) на общую сумму 10328823 руб. 00 коп. в период с 14.08.25012 по 28.09.2012 (л.д.20-63).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично (л.д.13,65-75). Задолженность по оплате товара составляет 75813 руб. Доказательств, свидетельствующих о перечислении в пользу истца денежных средств в указанном размере в рамках договора поставки N ВТ1105/106 от 20.11.2011 года, в материалах дела не имеется.

При этом, денежные средства в оплату товара перечислялись ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока (в период 03.12.2012 по 11.03.2013).

Размер пени, исчисленный истцом в соответствии с п. 6.2. договора составил 1843768 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 506, 516, Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 75813 руб., подтверждения материалами дела оплаты поставленного товара с нарушением сроков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 75813 руб. ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки заявителя жалобы на платежные поручения от 14.06.2013 N 593 и от 17.06.2013 N 605, в обоснование полного погашения долга подлежат отклонению.

Указанные платежи учтены истцом при расчете суммы долга (л.д. 16) и отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-25.06.2013 (л.д. 13), свидетельствующих о наличии за ответчиком долга в размере 75813 руб.

Для формировки контрдоводов на расчет истца и представления платежных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв. Однако расчеты истца ответчиком предметно, со ссылкой на конкретные платежные документы, оспорены не были.

Таким образом, сумма основного долга 75813 руб. по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для начисления ответчику пени в соответствии с п. 6.2. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа правомерно установлены судом первой инстанции, поскольку оплата поставляемого товара с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока подтверждена материалами дела. Расчет размера пени 1843768 рублей апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности истцом факта заключения договора поставки в форме, установленной п.1,2 ст. 434, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора.

Договор поставки N ВТ1105/106 от 20.11.2011 года представлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для обязательного истребования оригинала данного документа применительно к требованиям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с индивидуального предпринимателя Костырева Артема Владимировича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-11295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костырева Артема Владимировича (ОГРНИП 30744515500122, ИНН 744500038607) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов