Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9292/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2013 г. по делу N А76-4306/2013 (судья Булавинцева Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотов" - Жаданов М.Б. (доверенность N 09 от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Ларин И.А. (доверенность б/н от 05.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью фирма "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - истец, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотов" (далее - ответчик, ООО "Золотов") о признании недействительной сделки о проведении зачета на сумму 3 554 135 руб. 22 коп., восстановлении дебиторской задолженности ООО "Уральский ювелирный центр", г. Челябинск, в сумме 3 554 135 руб. 22 коп., взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 164 от 28.08.2012 в размере 3 554 135 руб. 22 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 71 082 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.03.2013 по делу N А76-1078/2013 требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N164 от 28.08.2012 в размере 3 554 135 руб. 22 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 71 082 руб. 70 коп. выделены в отдельное производство (т.2 л.д. 78-81, т. 6 л.д.1-9).

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 164 от 28.08.2012 в размере 3 554 135 руб. 22 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 71 082 руб. 70 коп.

Заявлением от 09.07.2013 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 09.01.2013 по 09.07.2013 до 646 852 руб. 61 коп. (т.6 л.д.44-45).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении суммы иска до 4 200 987 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный центр" о взыскании суммы пени за просрочку платежей по состоянию на 28.08.2012 в размере 3 901 617 руб. 94 коп., начисленную в рамках договора от 15.12.2011 N 1763/ЗЛ/11, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.58-60).

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) неоднократно представлял заявление об изменении суммы встречного требования. (т.6 л.д.33-36, 47-49) и с учетом всех изменений сумма встречного искового требования составила 3 556 831 руб. 13 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы встречного иска принято, предметом рассмотрения встречных требований является взыскание неустойки по договору от 15.12.2011 N 1763/ЗЛ/11 в сумме 3 556 831 руб. 13 коп. за период с 11.01.2012 по 28.08.2012, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д. 47-56).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Золотов" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени за просрочку платежей по иску ООО "Золотов" к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", увеличив ее до 3 556 831 руб. 13 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная неустойка в сумме 646 852 руб. 61 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ООО "Уральский ювелирный торговый центр". При подписании договора ответчик не высказывал претензий по поводу п. 5.4 договора. Просит взыскать с истца расходы на адвоката в размере 35 000 руб.за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Золотов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (продавец) и ООО "Золотов" (покупатель) подписан договор N 164 поставки ювелирных изделий (далее - договор N 164) (т.1 л.д. 16-17), согласно которому продавец обязуется передать ювелирные изделия (товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель оплатить его в срок и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных, выставляемых продавцом (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2012 (п. 9.1 договора N 164).

Пунктом 10.4 договора N 164 определена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца.

В адрес ответчика во исполнение договора N 164 истцом по основному иску была поставлена продукция на общую сумму 8 988 589 руб. 05 коп., что подтверждено товарными накладными от 03.09.2012 N Ч000001201 на сумму 112 739 руб. 80 коп., от 28.08.2012 N Ч000001167 на сумму 1 196 721 руб. 65 коп., от 03.09.2012 N Ч000001202 на сумму 1 045 385 руб. 95 коп., от 03.09.2012 N Ч000001203 на сумму 341 966 руб. 95 коп., от 03.09.2012 N Ч000001204 на сумму 242 928 руб. 00 коп., от 03.09.2012 N Ч000001205 на сумму 103 111 руб. 85 коп., 03.09.2012 N Ч000001206 на сумму 447 428 руб. 55 коп., от 03.09.2012 N Ч000001208 на сумму 1 067148 руб. 00 коп., от 03.09.2012 N Ч000001209 на сумму 580 207 руб. 50 коп., от 10.09.2012 N Ч000001269 на сумму 2 692 343 руб. 55 коп., от 13.09.2012 N Ч000001290 на сумму оп. 988 589 руб. 05 коп. (т. 1 л.д.30- 130, т.2 л.д.1-6).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 41 от 01.10.2012 об уплате по договору N 1753/3Л/11 суммы основного долга в размере 5 434 453 руб. 21 коп., пени в размере 3 901 617 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 7).

Истцом в ответ на указанную претензию направлены заявление о зачете встречного однородного требования от 14.12.2012 по договорам N 1753/3Л/11 и N 164 на сумму 5 432 476 руб. 83 коп., остаток задолженности ООО "Золотов" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" после проведения зачета составляет 3 554 135 руб. 22 коп.; претензия с требованием об оплате суммы договора по договору N 164 в сумме 3 554 135 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 10-11).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате суммы долга N 1 от 09.01.2013, в которой указано, что общая задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Золотов" составила 9 336 071 руб. 15 коп. (с учетом пени), истцом в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 8 989 698 руб. 25 коп., таким образом, с учетом зачета встречных поставок по договора N 1753/3Л/11 и N 164 задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Золотов" составляет 346 372 руб. 90 коп., которую ответчик просит оплатить (т.2 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу А76-1078/2013 дана оценка взаимоотношений сторон по зачету, указанному в претензии от 09.01.2013 N 1. Суд пришел к выводу о том, что предложение на зачет, изложенное в претензии N1 от 09.01.2013 на сумму 3 554 135 руб. 22 коп. между сторонами в указанной сумме не состоялся (т. 6 л.д.1-9).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком по договору от 28.08.2012 N 164 не была произведена в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании суммы долга.

15.12.2011 между ООО "Золотов" (поставщик) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) подписан договор N 1753/3Л/11 поставки ювелирных изделий (далее - договор N 1753/3Л/11) (т.1 л.д. 18-20), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из золота 585 и/или 750 проб и/или серебра 925 пробы, в том числе со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней (товар), количество и номенклатура которого определяются на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 7.1., 7.2 договора N 1753/3Л/11 определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если за 30 дней до даты его окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от дальнейшего исполнения договора, договор считается пролонгированным на срок один год на тех же условиях.

Согласно п. 8.2 договора N 1753/3Л/11 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 21) в случае невозможности урегулировать спор мирным путем споре передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно представленных, а материалы дела товарных накладных в период с 16.12.2011 по 27.02.2012 в адрес ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (истец по основному иску, ответчик по встречному) поставлена продукция на общую сумму 16 982 112 руб. 78 коп. (т. 2 л.д.68-156, т.3 л.д.1-150, т.6 л.д.50-56).

Ответчиком по встречному иску произведена оплата в сумме 8 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2012 N 39 на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2012 N 75 на сумму 274 000 руб., N 76 на сумму 226 000 руб., от 20.01.2012 N 181 на сумму 300 000 руб., от 27.01.2012 N 293 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2012 N 313 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2012 N 401 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2012 N 481 на сумму 373 000 руб., N 482 на сумму 627 000 руб., от 16.02.2012 N 518 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2012 N 625 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2012 N 865 на сумму 200 000 руб., от 19.03.2012 N 931 на сумму 40 000 руб., от 19.03.2012 N 933 на сумму 160 000 руб., от 27.03.2012 N 18 на сумму 300 000 руб., от 30.03.2012 N 85 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2012 N 136 на сумму 250 000 руб., от 18.04.2012 N 277 на сумму 360 000 руб., от 19.04.2012 N 304 на сумму 140 000 руб., от 03.05.2012 N 452 на сумму 50 000 руб., от 14.05.2012 N 552 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2012 N 610 на сумму 200 000 руб., от 22.06.2012 N 17 на сумму 270 000 руб., от 29.06.2012 N 101 на сумму 200 000 руб., от 22.08.2012 N 753 на сумму 173 000 руб., от 22.08.2012 N 757 на сумму 327 000 руб. (т.4 л.д.108- 133).

Также в указанный период ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" произвел возврат продукции на сумму 3 177 659 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.4 л.д. 1-107).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.12.2012 по договорам N 1753/3Л/11 и N 164 задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ООО "Золотов" на сумму 5 432 476 руб. 83 коп. по договору N 1753/ЗЛ/11 погашена в полном объеме.

Факт проведения зачета между сторонами установлен судебным актом по делу А76-1078/2013 от 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 1753/ЗЛ/11 оплата по договору производится с отсрочкой платежа в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Пунктом 5.4. договора за нарушения порядка оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (т.1 л.д.19).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки (с учетом уточнения суммы иска от 11.07.2013) за период с 20.01.2012 по 27.08.2012 в сумме 3 556 831 руб. 13 коп. (т.6 л.д.50-56).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для снижения размера неустойки до 646 852 руб. 61 коп., поскольку у ответчика по встречному требованию на дату обращения в суд к нему за взысканием неустойки отсутствует задолженность по договору N 1753/ЗЛ/11, период просрочки долга незначителен.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки и снижении неустойки до 554 141 руб. 19 коп. (процентная ставка по банковским кредитам, действовавшим на дату просрочки в месте нахождения должника (т.5 л.д.4-6), о чем представлен контррасчет (т.6 л, д. 23-31), произведенный ответчиком по встречному требованию на основании справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 10.04.2013 N 1439 (т. 5 л.д.20).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 646 852 руб. 61 коп., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что сумма неустойки за взыскиваемый период по средней процентной ставке кредита составляет, как указано ответчиком про встречному требованию- 554 141 руб. 19 коп., что ниже двукратной учетной ставки Банка России, а размер суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период составил - 656 409 руб. 70 коп.

Кроме того, у ответчика по встречному требованию на дату обращения в суд к нему за взысканием неустойки отсутствует задолженность по договору N 1753/ЗЛ/11, период просрочки долга незначителен.

Оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Золотов" о взыскании расходов на оказание услуг адвоката в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2013 г. по делу N А76-4306/2013 в части взыскания суммы пени за просрочку платежей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотов" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин