Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14339/13

24 сентября 2013 г.

А55-10148/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года по делу А55-10148/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток", г. Самара (ОГРН 1116312009846)

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара (ОГРН 1046303392607)

о взыскании 4 389 858 рублей 99 копеек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара о взыскании 4 389 858 рублей 99 копеек, из которых 4 229 915 рублей 32 копейки - основной долг по договору субподряда N 493 от 10.05.2012 г., 159 943 рубля 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отношении начисленных процентов заявил об их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просил снизить размер санкций на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток", г. Самара взыскано 4 229 915 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 32 копейки, составляющие основной долг по договору субподряда N 493 от 10.05.2012, а также 53 311 (пятьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя, 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей 58 копеек по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Восток", г. Самара из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей, оплаченную при предъявлении иска на основании платежного поручения N 275 от 14.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, необоснованны и чрезмерно завышены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в отзыве возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не представил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 493 от 10.05.2012, на условиях которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, поименованного в договоре в качестве подрядчика, работы по восстановлению газонов после проведенного ремонта теплотрасс на объекте Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" в период с 10 по 30 мая 2012 года, а ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненной истцом работы и оплатить его по согласованной сторонами цене 6 313 227 рублей 74 копейки.

Порядок оплаты был предусмотрен в разделе 4 заключенного сторонами договора, в котором указано, что 50% стоимости работ должны были быть оплачены подрядчиком авансом в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, а остальная сумма подлежала оплате подрядчиком в пользу субподрядчика в течение 40 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что принятые на себя обязательства он исполнил должным образом, произвел предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, о чем между сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты о приемке выполненных работ N N 194, 193, 195, 227, 226 от 30.11.2012, NN 173, 162, 153, 180, 168 от 23.07.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 106 от 30.11.2012 на сумму 1 967 320 рублей 78 копеек и N 82 от 30.09.2012 на сумму 3 529 324 рубля 54 копейки.

15.06.2012 ответчик оплатил платежным поручением N 123 часть стоимости выполненных работ в сумме 1 266 730 рублей, наличие его непогашенной задолженности в остальной сумме 4 229 915 рублей 32 копейки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 229 915 рублей 32 копейки удовлетворены.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 943 рубля 67 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 10.01.2013 по 24.06.2013, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал в установленном порядке факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца в этой части следует оставлено без рассмотрения.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор N ЮЮУ 03-03/13 от 22 марта 2013 года на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ООО Юридическое Агентство "Советникъ", квитанции на оплату 30 000 рублей за оказанные юридические услуги и расходного кассового ордера на указанную сумму от 22.03.2013 N 31.

При этом суд правильно указал в решении, что ОАО "Самарское ПРП" не представил суду доказательств чрезмерности размера судебных расходов, произведённых истцом на оплату услуг представителя в судебном процессе.

Позиция суда в отношении распределения судебных расходов по оплате услуг представителя истца с определением их разумных пределов (а не пропорциональности размеру удовлетворённых требований) основана на законе (ч.2 ст.110 АПК РФ), соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2004 N 454-0, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является по существу обязанностью суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные истцом документы, небольшую сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, частичное удовлетворение иска, а также сложившиеся в Самарском регионе цены на услуги адвокатов, судом верно признано разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью правомерно отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2013 года по делу А55-10148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов