Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-5071/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-5963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - представителя Хрусловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от ответчика - представителя Галкина Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (г.Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-5963/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой") о взыскании задолженности в сумме 665 635 рублей 56 копеек и пеней в сумме 25 852 рублей 09 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество указывает на переплату потребленной в 2011 году электроэнергии на сумму 720 587 рублей 10 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "ТЭК" поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2007 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 96/38, в соответствии с которым ОАО "ТЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", а последнее обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период с декабря 2011 года по май 2012 года ОАО "ТЭК" осуществило поставку электроэнергии ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на общую сумму 1 169 623 рубля 81 копейку. Ответчик частично оплатил полученную от истца энергию, в связи с чем его задолженность по оплате составила 955 241 рубль 03 копейки.

Поскольку ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" добровольно не оплатило ОАО "ТЭК" 955 241 рубль 03 копейки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество поставленной ОАО "ТЭК" ответчику электроэнергии последним не оспаривается. Однако оплата за полученную электроэнергию ответчиком полностью не произведена, и сумма его задолженности составляет 665 635 рублей 56 копеек.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истец просит взыскать 25 852 рублей 09 копеек процентов за период с декабря 2011 года по май 2012 года по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательство по оплате спорной суммы не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с заявителя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года по май 2012 года в размере 25 852 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-8794/13 в передаче дела N А68-1649/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Судебные акты по указанному делу носят преюдициальный характер и доказывают, что в 2011 году при отнесении объектов ответчика к конкретной строке тарифного меню ОАО "ТЭК" действовало в рамках действующего законодательства, а доля неурегулируемой цены исчислена верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" 6 583 рубля 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2013 N 234.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-5963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" 6 583 рубля 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2013 N 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева