Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17158/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-27713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Бараускене И.Г. по доверенности от 05.08.2013 N МТ-034/13,

от ответчика: пр. Кудряшов С.В. по доверенности от 17.10.2012 N 78АА3147856,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2013)

Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013

по делу N А56-27713/2013 (судья Дудина О.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 208941,12 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 17.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34475,28 руб. пеней, а также 7178,82 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением суммы неустойки на основании положении статьи 333 ГК РФ.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение в части уменьшения размера взыскиваемой суммы пени отменить, взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 208941,12 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, принимая во внимание, что статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой произведен расчет неустойки, уже установлено ограничение максимального ее размера.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод ответчика о том, что размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, сам по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства. Утверждение ответчика о том, что небольшие сроки просрочки доставки груза не причинили истцу каких-либо убытков, не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обоснованным применение арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности срока просрочки доставки грузов и установления статьей 97 УЖТ РФ чрезвычайно высокого размера неустойки.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ975152 на станцию Кола Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Мурманская ТЭЦ" был отправлен груз "мазут" грузовой скоростью групповой отправкой.

По прибытии груза истцом было выявлено, что вагоны по указанной железнодорожной накладной в нарушение статьи 33 УЖТ РФ прибыли за пределами установленной в железнодорожной накладной срока доставки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем, истец и предъявил исковые требования о взыскании пени, предварительно уведомив ответчика претензией N 2124/406 от 15.06.2012, которая ответчиком была признана в размере 143646,75 руб.

Частичный отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, рассчитанной истцом - 208941,12 руб., но с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 34475,28 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 74-77). Суд обоснованно удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 34475,28 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд установил просрочку доставки груза в 3 суток и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки, который составляет 9 процентов за каждые сутки просрочки, следует признать, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким и в противоречие доводам жалобы, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, и в том случае, когда неустойка определена законом.

При этом судом не допущено уменьшения неустойки ниже двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в рассматриваемый период.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-27713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманское ТЭЦ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова