Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-6451/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А29-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поповой Т.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2013 N 330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ГЕОТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-2249/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ИНН: 7710022410,ОГРН: 1027700002660)

к обществу с ограниченной ответственностью " ГЕОТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 1101030772,ОГРН: 1021100517151),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - ОАО "Гипротрубопровод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "Геотехпроект", ответчик) о взыскании 581 102 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока передачи результатов изыскательских работ по дополнительному соглашению N 13034-СЗМН/ГТП/0004-Геотехпроект от 25.04.2011 (далее - ДС1) и дополнительному соглашению N 13045-СЗМЕ/ГТП/0005-Гоетехпроект (далее - ДС2) к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N 2ПР-ГТП-Геотехпроект от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2011 исковые требования ОАО "Гипротрубопровод" удовлетворены частично.

ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере, не превышающем 42 466 рублей 46 копеек.

По мнению ответчика суд неправомерно отклонил доводы о невозможности выполнения работ без согласованных истцом программ инженерных изысканий, указывает в связи с этим на просрочку истца как кредитора. Также не согласен с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на фактическое исполнение ответчиком работ по изысканию до утверждения программ, отсутствие просрочки кредитора при утверждении программ инженерных изысканий.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Московского округа, истец поддержал свои доводы против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N 2ПР-ГТП-Геотехпроект, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что для целей выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) и авторского надзора (АН) к договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, стоимость и сроки начала и выполнения ПИР или АН.

В заданиях на проектирование, являющихся приложением к соответствующим дополнительным соглашениям стороны согласовывают состав работ, перечень и сроки предоставления генподрядчиком субподрядчику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к ПИР.

25.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашениеN 13034-СЗМН/ГТП/0004-Геотехпроект (далее - ДС1) к договору, согласно которому ответчик обязался в период с 25.04.2011 по 21.06.2011 выполнить инженерные изыскания по объекту "МН Пермь-Калейкино (Альметьевск), участок Уральск-Калейкино 207,02-216,9 км, 449,78-449-98 км. Ду-10000 мм. Реконструкция", а истец обязался принять результат работ и оплатить их по цене 1 899 707,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Также 25.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 13045-СЗМЕ/ГТП/0005-Гоетехпроект (далее - ДС2) к договору, согласно которому ответчик обязался в период с 25.04.2011 по 22.05.2011 выполнить инженерные изыскания по объекту "МН Сургут-Полоцк, участок Пермь-Дебесы (1344,6-1346,2 км), Ду-1000 мм", а истец обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 1 005 806,04 руб., в т.ч. НДС 18%.

Комплекс инженерных изысканий, подлежащих выполнению в соответствии с ДС1 и ДС2 включает: 1) выполнение инженерно-геодезических, 2) инженерно-геологических, 3) инженерно-гидрометеорологических, 4) инженерно-экологических и 5) инженерно-геофизических изысканий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п. 12 Технических заданий).

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.15.1 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных - по Этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая проведение государственной экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% стоимости (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 20% соответствующей стоимости работ (этапа работ).

Истец приводит доводы о том, что по ДС1 и ДС2 результаты работ переданы ОАО "Гипротрубопровод" по накладной N 25 с сопроводительным письмом субподрядчика N 25 от 06.04.2012, то есть с просрочкой.

По расчету истца просрочка выполнения работ по ДС1 составляет 290 дней, неустойка составит 550 915 рублей 31 копейка (1 899 707,96 руб. х 0,1% х 290 дней), с учетом 20% ограничения - 379 941 рубль 59 копеек.

Просрочка выполнения работ по ДС2 составляет 320 дней, неустойка составит 321 857 рублей 93 копейки (1 005 806,04 руб. х 0,1% х 320 дней), с учетом 20% ограничения - 201 161 рубль 21 копейку.

Общая сумма неустойки составляет 581 102 рубля 80 копеек.

При этом истец указал, что работы по ДС1 приняты им 10.05.2012 по акту сдачи-приемки N 2, работы по ДС2 приняты им 27.04.2012 по акту сдачи-приемки N 4.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по ДС1 и ДС2 истец 19.10.2011 направил в его адрес претензии N 910-05/49315 и N 910-05/49313 об уплате неустойки, которые согласно почтовому уведомлению были получены субподрядчиком 26.10.2011, однако требования истца удовлетворены не были.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных ДС1 и ДС2, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 581 102 рубля 80 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 13.2. договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 34 194 рубля 74 копейки за период с 15.07.2011 до 02.08.2011 (по ДС1) и в размере 57 330 рублей 94 копейки за период с 15.06.2011 до 11.08.2011 (по ДС2). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключить из периода просрочки время на согласование программы инженерных изысканий были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Из письма ответчика от 16.06.2011 N 537 (т.2, л.д. 86) не следует, что при направлении программ проведения работ он приостанавливает работы по договору вследствие невозможности их выполнения. Из письма ответчика от 22.06.2011 N 560 следует, что изменение сроков выполнения работ связано с задержкой оформления договоров и технического задания, а также неблагоприятными погодными условиями, ссылки на отсутствие согласованных программ инженерных изысканий в письме не имеется. Оснований для применения в данном случае ст.ст 406, 719 ГК РФ судом не установлено.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период нарушения обязательств, недоказанность неблагоприятных последствий для истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), поэтому арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлине с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу N А29-2249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак