Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-8656/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-18776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (ИНН: 5023010332, ОГРН: 1095038000749): Семеновой Е.В., представителя (доверенность N 631 от 12.09.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Николаевича (ОГРНИП: 304503819600110): Макеева В.Н., лично (паспорт), Дубровина В.В., представителя (доверенность от 09.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-18776/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" к Индивидуальному предпринимателю Макееву Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 201 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - МУП "СКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макееву Валерию Николаевичу (далее - ИП Макееву В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 715 руб. 96 коп., полученного ответчиком за счет истца в результате неполной оплаты им фактически потребленной тепловой энергии за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой (расчет - л.д. 81, протокол судебного заседания от 19.06.2013 г. - л.д. 91). Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 113 201 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 130-131). При вынесении решения суд исходил из того, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период не оформлены; доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии; суд признал правильным расчет стоимости тепловой энергии, неоплаченной ответчиком, представленный истцом, поэтому посчитал, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Макеев В.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 134-136). Заявитель жалобы сослался на то, что к правоотношениям по поставке тепловой энергии не применимы нормы о неосновательном обогащении; расчет истца не соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что, исходя из величин площади помещения и норматива потребления, расходы тепловой энергии составили 58,96 Гкал, а не 70,75 Гкал в год.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в рамках настоящего спора к взысканию предъявлена сумма фактически потребленной тепловой энергии на отопление. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в отсутствие прибора учета по нормативам потребления.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на те обстоятельства, что с 16 июля 2009 года МУП "СКИ" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Красноармейска Московской области, выполняет функции по обеспечению населения коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением.

На основании свидетельства серия 50-АБN 456051 от 21.03.2011 года (л.д. 63) ИП Макеев В.Н. владеет на праве собственности недвижимым имуществом - частью N 2 здания, состоящего из пом. N 10, 14-18,20-24 1-го этажа, назначение: нежилое, общей площадью 294,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Красноармейск, ул. Строителей, д. 3.

Письмом N 301 от 27.11.2012 года ИП Макеев В.Н. обратился к и.о. генерального директора МУП "СКИ" с просьбой заключить с ним с 01 января 2012 года договор на коммунальные услуги (л.д. 50). Проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 245/Т1-12 от 10 января 2012 года подписан со стороны МУП "СКИ" и направлен в адрес ответчика (л.д. 22-28, 68), однако ИП Макеев В.Н. от заключения данного договора отказался. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года не оформлены.

Между тем в указанный период МУП "СКИ" отпустило, а ИП Макеев В.Н. фактически потребил тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами (л.д. 51-62) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца (л.д. 9-10), стоимость тепловой энергии за спорный период составила 147 715 руб. 96 коп. После обращения истца в суд, ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 34 514 руб. 29 коп (платежное поручение N 42 от 24.05.2013 г. - л.д. 80). Таким образом, по состоянию на 19 мая 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 113 201 руб. 67 коп. (расчет - л.д. 81).

МУП "СКИ", считая, что денежные средства за фактически отпущенную в спорный период тепловую энергию ИП Макеевым В.Н. не перечислены и основания для их удержания у ответчика отсутствуют, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок жилого помещения ответчика, к сетям иной, чем истец, организации в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии на нужды отопления ответчик не оспаривает. Следовательно, суд первой инстанции, установив предусмотренные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения кондикционного обязательства, правильно применил нормы о неосновательном обогащении. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по поставке тепловой энергии не применимы нормы о неосновательном обогащении, отклоняются.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спор возник по правомерности расчета стоимости и количества отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Истец произвел расчеты на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Ответчик считает, что правильным является применение в расчетах Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе норматива потребления тепловой энергии на отопление. По формуле:, где:- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из расчета истца следует, что им применен норматив потребления - 0,02 Гкал на

1 кв.м., утвержденный постановлением Главы города Красноармейск Московской области от 12.12.2008 г. N 322 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением", а также тарифы - 1 292, 45 руб., 1 436, 30 руб., установленные Распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 г. N 151-РМ "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год". Тепловая нагрузка распределена по температурному графику по месяцам за отопительный сезон.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что способ расчета за переданную коммунальную услугу, примененный ответчиком, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 113 201 руб. 67 коп.

Ссылки на пункт 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 подлежат отклонению, поскольку с учетом даты вступления их в силу, данные Правила на спорный период свое действие не распространяют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-18776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев