Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 06АП-3759/13

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

Дело N А73-2102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг: Дмитриева Ю.В., Масловская В.А.;

от ООО "Хёнде Ком Авто": Швырев И.Ю., Рябинин Д.А.;

от третьего лица Индивидуальный предприниматель Мазуренко Сергея Георгиевича": Залевский Д.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хёнде Ком Авто" на решение от 04.06.2013 по делу N А73-2102/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.И. Воронцовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хёнде Ком Авто"

о взыскании 5 334 600,00 рублей

третье лицо Индивидуальный предприниматель Мазуренко Сергей Георгиевич"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хёнде Ком Авто" (далее - ООО "ХКА") о взыскании 5 334 600,00 рублей.

Требуемая сумма включает в себя денежные средства, уплаченные за автомобиль марки HYUNDAI GOLD, регистрационный знак В 667 КУ28 в размере 5 230 000 рублей, пени - 104 600 рублей, расходы на проведение исследования автомобиля - 33 320 рублей.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мазуренко Сергей Георгиевич (далее - ИП Мазуренко С.Г.).

Решением от 04.06.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хенде Ком Авто" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, апеллянт заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. А именно, ответчик считает, что при оценке доказательств, суд неправомерно руководствовался экспертными заключениями, исследования по которым производились во вне судебном порядке.

При этом, заявитель так же обращает внимание суда на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы и не принимал участия в ходе исследований.

В судебном заседании, представители заявителя жалобы поддержали свои доводы и требования.

Дополнительно указали на неверное (ошибочное) начисление договорной неустойки, период по которой определен без учета фактических обстоятельств дела.

Представители ООО "СДМТ" возражали относительно правомерности и обоснованности апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции (отзыв и письменные пояснения к расчету приобщены к материалам дела).

Представитель третьего лица, высказал свое мнение относительно настоящего спора, поддержав позицию истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.09.2013 по 18.09.2013года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, Шестой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 25-12 от 01.06.2012|, заключенному между ООО "СДМТ" (лизингодатель) и ИП Мазуренко С.Г. (лизингополучатель), последний получил в пользование автомобиль.

Как следует из представленных документов, предметом сделки являлся грузо-бортовой автомобиль с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) - KMFPA18СРСС065035; модель, N двигателя - D6ACС229051; шасси (рама) N - KMFPA18CPCC065035; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411 выдан 28.06.2012 года Владивостокской таможней, регистрационный знак В 667 КУ 28, по условиям которого выбор продавца осуществлялся Лизингополучателем.

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца - ООО "ХКА".

Впоследствии между ООО "СДМТ" (покупатель), ООО "ХКА" (продавец) и ИП Мазуренко С.Г. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 06/01 от 01 июня 2012 года.

По условиям данного договора, покупатель приобрёл имущество у продавца для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска; идентификационный номер (V1N) -KMFPA18СРСС065035; модель, N двигателя - D6AC С229051; шасси (рама) N -KMFPA18СРСС065035; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 года Владивостокской таможней, Регистрационный знак В 667 КУ 28.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость Имущества, которая составила 5 230 000,00 рублей.

Истец (покупатель) перечислил на расчетный счет Ответчика (Продавца) денежные средства в размере 100 % вышеуказанной стоимости имущества в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, что подтверждается платежными поручениями N 760 от 09.06.2012, N 842 от 29.06.2012 года.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 года.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена гарантия на автомобиль сроком 1 год, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора покупатель в праве в течение всего гарантийного срока требовать от продавца замены имущества или его отдельных составляющих в случае наличия неустранимого дефекта в имуществе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора, все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта имущества или его частей несет продавец (ответчик).

В ходе эксплуатации автомобиля и проведения технического обслуживания лизингополучателем были обнаружены дефекты (недостатки) в автомобиле - разрыв рамы автомобиля, о чем он уведомил истца.

Данный факт подтверждается претензионными письмами, которые приобщены к материалам дела (N 325 от 31.08.2012 года, б/н от 03.09.2012 года).

В связи с тем, что на данные письма ответчик никак не отреагировал и не попытался каким-либо образом урегулировать возникшую проблему, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка".

По результатам проведенной экспертизы, получено заключение специалиста N 3926/12 от 26.12.2012, из которого следует, что основной причиной повреждения рамы транспортного средства, а также разрушения сварочных швов, является нарушения технологии установки дополнительного оборудования при монтаже крановой установки.

После чего, истец письмом от 23.01.2013 отказался от договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Бездействие ответчика явилось основанием для обращения ООО "СДМТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался номами статей 309, 454, 469, 475-477 ГК РФ, условиями действующего договора. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом исследованы и оценены пояснения сторон, показания специалистов и представленные в материалы дела документальные доказательства.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, суд нашел выводы, отраженные в оспариваемом решении правомерными, а доводы жалобы не обоснованными согласно следующему.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Анализ вышеназванных правовых норм приводит к заключению о том, что удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции принято, представленное истцом заключение специалиста ООО "ДВЭО" N 3926/12 от 26.12.2012 и заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 933-2012 от 30.10.2012 года, представленное третьим лицом.

Согласно указанным заключениям, основной причиной повреждения рамы транспортного средства, а также разрушения сварочных швов, является нарушения технологии установки дополнительного оборудования при монтаже крановой установки. То есть, обнаружены такие дефекты, которые подпадают под категорию "неустранимых".

Доводы ответчика о том, что исследование производилось с нарушением (без уведомления ответчика) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления продавца о месте и времени проведения вышеназванных экспертных исследований.

Основным доводом апелляционной жалобы является заявление ответчика о неверной оценке судом первой представленных доказательств. А именно, суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства заключения представленных экспертиз, поскольку указанные исследования были проведены по заказу истца и третьего лица во вне судебном порядке.

При этом, заявитель так же выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении еще одной экспертизы (в рамках рассматриваемого судебного дела).

Руководствуясь нормами статей 64, 65. 82 АПК РФ, апелляционный суд нашел данные доводы несостоятельными.

Несогласие ответчика с представленными заключениями технических экспертиз, апелляционным судом не принимается. Поскольку суд установил, что представленные экспертные заключения (их содержание, оформление, порядок составления и исследования) соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При этом, судом учтено, то обстоятельство, что содержание и выводы двух независимых друг от друга экспертиз (экспертных учреждений) являются по существу одинаковыми. Дополнительно, судом принимается во внимание и тот факт, что в процессе рассмотрения исковых требований, эксперты были приглашены в судебное заседание и опрошены с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено правомерно, поскольку в деле не имеется иных экспертных исследований (иных технических документов) которые противоречили бы документам представленным ответчиком.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 3 статьи 450, статьи 453 ГК РФ, счел договор купли-продажи от 01.06.2012 года расторгнутым, обязательства прекращенными.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в размере 5 230 000 рублей, удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме суммы основного долга, судом удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 104 600 рублей.

Признавая правомерным взыскание названной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 330 ГК РФ и условий действующего договора.

Довод ответчика о неверном исчислении суммы неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку максимальная сумма начислений ограничена 2-мя% от суммы договора. В связи с чем, независимо от указанного заявителем периода, сумма неустойки не превышает определенный договором размер (расхождения выявлены за рамками установленной суммы).

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции от 04.06.2013 года.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 года по делу N А73-2102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова