Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6528/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А29-11177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

индивидуального предпринимателя Кустова Игоря Петровича и представителя Попова А.Н. по устному ходатайству Кустова И.П. в судебном заседании;

представителя ответчика Иевлева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу

N А29-11177/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Игоря Петровича (ИНН: 112100320783,ОГРН: 304112103700016)

к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Кустов Игорь Петрович (далее - заявитель, предприниматель, Кустов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.12.2012 N 1018 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35000 руб. а также о признании недействительными результатов проверки, проведенной ответчиком на основании распоряжения от 16.10.2012 N 1316.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N 1018 в части привлечения Кустова И.П. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено связи с малозначительностью, а по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, который заменен на предупреждение. Оснований для признания недействительными результатов проверки суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, ссылки предпринимателя на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности считает несостоятельными. Отдел надзорной деятельности не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованном вменении заявителю нарушений пунктов 3 (в части несогласования специальной программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенной для проведения противопожарного инструктажа, с территориальным органом пожарного надзора), 61 и 70 ППР.

Кустов И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 16.10.2012 N 1316 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 16.

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы от 28.11.2012 N 1639 и N 1638 об административных правонарушениях по частям 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрев которые и прилагаемые к ним материалы, уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло постановление от 12.12.2012 N 1018 о назначении Кустову И.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что заявитель в нарушение п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) в складских, производственных, административных и общественных помещениях, а также местах размещения технологических установок не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение п.2 ППР утвержденная заявителем инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиями, установленным разделом XVIII ППР (подпунктам д), и), к), г) пункта 462 ППР); в нарушение п. 3 ППР специальная программа обучения мерам пожарной безопасности, предназначенная для проведения противопожарного инструктажа, не согласована с территориальным органом пожарного надзора; в нарушение п. 3 ППР не прошел обучение пожарно-техническому минимуму; в нарушение п. 61 ППР не организовал и не провел проверки работоспособности средств пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующих актов; в нарушение п.20 ППР не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения и гаража обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в нарушение п. 70 ППР первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того Отдел надзорной деятельности установил, что в нарушение требований ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), пункта А.4 приложения А п.4.2.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не все помещения (административные, складские, производственные и общественные) защищены соответствующими автоматическими установками, квалифицировав совершенное Кустовым И.П. административное правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При проведении ответчиком внеплановой проверки установлено, что все указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены (акт проверки от 25.04.2013 N 724).

Не согласившись с постановлением от 12.12.2012 N 1018, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части нарушения требований п.п. 2, 3, 6, 20 ППР) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд, не усмотрев существенной угрозы охраняемым общественным отношениям счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным. В части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд счел возможным изменить оспариваемое постановление от 12.12.2012 N 1018, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 12.12.2012 N 1018 о назначении Кустову И.П. административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции при оценке вменяемых предпринимателю нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 61, 70 и п.3 (в части несогласования специальной программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенной для проведения противопожарного инструктажа, с территориальным органом пожарного надзора) ППР, пришел к выводу о том, что административным органом в указанной части в действиях (бездействии) заявителя предпринимателя не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правовая оценка данных нарушений требований пожарной безопасности судом первой инстанции произведена в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для смягчения административного наказания заявителю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть замены назначенного административным органом штрафа в сумме 35 000 руб. на предупреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания совершенного Кустовым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и полагает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий нарушений требований пожарной безопасности, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела не представлено. Все выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были оперативно устранены.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена малозначительность совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в соответствующей части.

Довод ответчика о недопустимости применения положений о малозначительности в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и рассматриваемое правонарушение, совершенное заявителем, КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-11177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина